Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-111326/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 145-1030),

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, г. Москва)

к Комитету лесного хозяйства МО

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 13-097/2013

при участии:

от заявителя:

Мигаль В.А. по доверенности от 21.06.2013;

от ответчика:

Теслюк В.М. по доверенности N 30-275/Дов от 26.12.2013;

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, ответчик, административный орган) от 01.08.2013 N 13-097/2013 о назначении административного наказания.

Решением от 18.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью наличия в бездействии заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в лесах.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 08.07.2013 государственным лесным инспектором Московской области Куприяновым М.А. проведено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда Бутовского участкового лесничества Подольского лесничества, вблизи пос. Расторгуево, Ленинского муниципального района Московской области в выделе 1 квартала 29 Бутовского участкового лесничества.

В ходе патрулирования установлено, что ОАО "МОЭСК" после проведения в 2011-2012 годах комплекса работ по реконструкции ВЛ 35-220 Кв, связанной с расширением просек ТЭЦ 26-Гулево 1 и ТЭЦ 26-Гулево 2 для нужд Южных электрических сетей-филиала ОАО "МОЭСК", допустило нарушение лесного законодательства, выразившееся в не проведении работ по отделению минерализованной полосой собранной в штабеля заготовленной древесины, оставляемой на местах рубок (лесосеках) в период пожароопасного сезона, в также в несвоевременной уборке заготовленной древесины (горючих материалов) в период пожароопасного сезона, создав угрозу пожарной безопасности в лесах.

На основании полученных данных Комитет пришел к выводу, что ОАО "МОЭСК" в нарушение пунктов 19, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее Правила), не были соблюдены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи в период пожароопасного сезона.

Правонарушение заключается в том, что заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, в данном случае в период особого противопожарного режима, введенного в Московской области с 01.05.2013 постановлением Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Кроме того, просеки, на которых находятся линии электропередачи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

По указанному факту государственным лесным инспектором Московской области Куприяновым М.А. в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол от 15.07.2013 N 13-097-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителем начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области Соловьевым К.В. 01.08.2013 N 13-097/2013 ОАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является нарушение Правил пожарной безопасности в лесах вследствие выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ ЗАО "Сандимакс" (подрядчик) согласно договору строительного подряда от 30.12.2011 N 1803, заключенного с ОАО "МОЭСК" (заказчик).

Пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса РФ закреплено право собственности Российской Федерации на древесину, полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Согласно п. 6 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. ст. 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, местом нахождения древесины является земельный участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, т.е. просеки линий электропередачи, без права передвижения заготовленного леса.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "МОЭСК" и подрядные организации, осуществляющие работы по договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются ее собственниками.

Обязательства по уведомлению государственного органа, предусмотренные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. ст. 43 - 46 Лесного кодекса РФ, надлежащим образом исполнены (л.д. 97-99, 111-116).

Из материалов дела также следует, что на момент проведения осмотра лесного участка представителями ГКУ МО "Мособллес" 08.07.2013 установлено, что срубленная древесина складирована в штабеля, порубочные остатки утилизированы, отсутствуют минерализованные полосы. Древесина уложена в штабеля по обе стороны ЛЭП на расстоянии 5 - 10 м от стены леса. Какие-либо работы на указанном земельном участке не проводятся.

Складирование штабелей древесины по согласованию с представителями Подольского филиала ФГУ "Мособллес" проводилось между крайними проводами ЛЭП и стеной леса, на расстоянии не менее 5 - 10 м от стены леса. Складирование древесины на расстоянии более 20 м от стены леса и далее практически не могло быть осуществлено из-за узости (25 метров от провода) ширины просеки, определяемой Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и согласно Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 187.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные сведения, которые являются существенными при установлении события нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, Комитетом не устанавливались.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что Обществом соблюдены требования пожарной безопасности в лесах.

Ссылка подателя жалобы на договор строительного подряда от 30.12.2011 N 1803 отклоняется судебной коллегией, поскольку из условий данного договора следует, что Общество не имеет полномочий по складированию вырубленной древесины за пределами мест рубок.

Довод ответчика о необходимости передачи государственным органам древесины по актам также подлежит отклонению, поскольку данная обязанность Правилами реализации древесины не предусмотрена.

За предоставлением лесных участков в аренду ОАО "МОЭСК" не обращалось, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 45 Лесного кодекса РФ работы по расширению просеки ЛЭП проводились в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейного объекта в порядке, предусмотренном Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных требований коллегией признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-111326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.