Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 г. по делу N А40-18800/14 (92-165) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Фролов Г.В. по дов. от 20.12.2013 г.;

от ответчика: Дынин А.В. по дов. от 14.11.2013 г.;

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по г. Москве (далее Управление) от 22.11.2013 г. N 643/1/1 в части пунктов 5, 7, 8, 9, 10, 12.

Решением от 06.05.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о нарушении обществом правил пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослалось на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не принял во внимание конструкцию здания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходе проверки 22.11.2013 г. ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Управлением выявлены следующие нарушения: отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го этажа; левая лестничная клетка не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания; ширина лестничной площадки менее ширины марша (заужена выступающий конструкцией) (левая лестничная клетка); лестничные клетки типа Л1 не имеют световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже; в полу на путях эвакуации в месте перепада высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6; на пути эвакуации устроена лестница частично криволинейная в плане (закругленная площадка).

По результатам проверки заявителю выдано оспариваемое предписание от 22.11.2013 г. N 643/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 названного закона организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

Правила о противопожарном режиме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со СНиП 21-01-97 в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2; Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Однако, в данном случае здание 10-этажное и выше 15 метров, в связи с чем предусматривать один эвакуационный выход с этажа не допускается.

В соответствии с п. 6.13 СНип 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф 1.2; Ф 2.1; Ф 2.2; Ф3; Ф4. Со 2-го этажа ведут две лестницы и обе должны быть эвакуационными. К эвакуационным лестничным клеткам предъявляются требования раздела 6 СНиП 21-01-97, содержащие требования пожарной безопасности к ширине площадки, приспособлениям для самозакрывания, освещенности.

Согласно п. 6.18 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Согласно п. 6.31 СНиП 21-01-97 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Согласно п. 6.35 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

В соответствии с п. 49 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным лицом по результатам проведенной на основании распоряжения проверки, в связи с выявленными нарушениями и оснований для признания предписания и действий по проведению проверки незаконными не усматривается.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, соглашается с доводом ответчика, озвученным в судебном заседании о том, что при изменении функционального назначения здания правила пожарной безопасности установленные СНиПами должны соблюдаться.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-18800/2014 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.