Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорт Центр Резерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-164255/2014, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1411),

по заявлению ООО "Спорт Центр Резерв" (ОГРН 1047796039323, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от истца: Кузьмин П.Н. по дов. от 10.11.2014;

от ответчика: Артющенко Э.Г. по дов. от 21.11.2014;

ООО "Спорт Центр Резерв" (общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по г. Москве) от 24.09.2014 N 525 по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью материалами дела события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спорт Центр Резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на малозначительность правонарушения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает доказанным факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, 27.08.2014 комиссией в составе должностных лиц Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Спорт Центр Резерв" по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, стр. 1.

В ходе проверки установлено, что ООО "Спорт Центр Резерв" допущено нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а именно в помещении "склад 2" расположенном в подвале, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (пожарные извещатели укрыты целлофаном).

По результатам проверки составлен Акт от 27.08.2014.

29.08.2014 Басманным межрайонным прокурором города Москвы в отношении ООО "Спорт Центр Резерв", в присутствии генерального директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

24.09.2014 заместителем начальника 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и в присутствии генерального директора ООО "Спорт Центр Резерв" вынесено постановление N 525 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Полагая постановление от 24.09.2014 N 525 незаконным, ООО "Спорт Центр Резерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении дела и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.34 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзора (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290), п. п. 8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что хозяйственную деятельность ООО "Спорт Центр Резерв" ведет по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, стр. 1, где занимает помещения на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ от 08.04.2008.

Факт нарушения ООО "Спорт Центр Резерв" требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Актом проверки от 27.08.2014 (л.д. 45), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2014 (л.д. 42 - 43), объяснениями генерального директора Авилова Т.Н. от 29.08.2014 (л.д. 44).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Спорт Центр Резерв" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Спорт Центр Резерв" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения проверки со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом с учетом проведения проверки в рамках прокурорского надзора.

Довод апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений не принимается судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-164255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.