Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИММОБИЛЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 года

по делу N А40-63294/12, принятое судьей Александровой Г.С. (157-587),

по иску ООО "ИММОБИЛЕ" (ИНН, ОГРН 1097746196052)

к ООО "Агрохолдинг "Нива" (ИНН 7719686776, ОГРН 1087746788580)

о взыскании материального ущерба в размере 205.221.320 руб., стоимость услуг по оценке имущества в размере 30.000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 129.800 руб., стоимостью услуг за вывоз мусора в размере 1.003.930 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаров А.К. по доверенности от 25 марта 2013 года

от ответчика: Карнаухова О.С. по доверенности от 02 октября 2013 года

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИММОБИЛЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрохолдинг "Нива" о взыскании ущерба в размере 205.221.320 руб., причиненного в результате пожара, произошедшего в помещении, арендуемом ответчиком, стоимости услуг по оценке имущества в размере 30.000 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 129.800 руб., стоимости услуг за вывоз мусора в размере 1.003.930 руб. Иск мотивирован несоблюдением арендатором правил противопожарной безопасности в арендуемом помещении, что повлекло причинение ущерба истцу в заявленном размере.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. по делу N А40-63294/12 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"ИММОБИЛЕ" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-63294/12 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 года по делу N А40-63294/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ИММОБИЛЕ" (арендодателем) и ООО "Агрохолдинг "Нива" (арендатором) были заключены Договоры аренды N 1 от 02.08.2010 г. (далее - Договор N 1) и N 3 от 15.09.2011 г. (далее - Договор N 3), по которым истец передал ответчику во временное владение и пользование помещения общей площадью 2.950 кв. м и 2.611 кв. м (офисные и складские помещения, пандусы), находящиеся по адресу: 140074, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, корп. 3 (К-3), а ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

Спорные помещения принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п. 3.1 Договора N 1 помещение передается в аренду на срок 11 месяцев, по договору N 3 помещение передается в аренду на срок с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г. включительно.

Факт передачи ответчику спорных помещений без претензий подтверждается актам приема-передачи от 01.09.2010 г. и 15.09.2011 г. помещения

В приложениях N 1 к Договорам указаны техническое состояние передаваемых в аренду помещений: все инженерные системы работают в нормальном режиме, система пожарной сигнализации в рабочем состоянии, энергообеспечение помещения - не менее 100 кВт. (т. 1, л.д. 22, 39).

Согласно п. 5.1.1. Договоров арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность пользования помещениями в соответствии с условиями договора, обеспечить бесперебойную работу всех технических систем помещения, и систем энергоснабжения, а также нести следующие эксплуатационные расходы: обслуживание и ремонт инженерных систем и оборудования в здании, кроме техники и оборудования арендатора, обеспечить помещения системой пожарной безопасности.

В силу п. 5.1.3 Договоров арендодатель не несет ответственности:

- за несоблюдение арендатором экологических и санитарных требований обращения с отходами производства и потребления;

- за несоблюдение сотрудниками арендатора, а также посетителями правил техники безопасности, производственной санитарии, действующих норм в РФ и правил пожарной безопасности, правил внутреннего распорядка арендодателя.

Арендатор обязан строго соблюдать условия использования помещений в здании, установленные ст. 6 договоров.

Как указано в п. 5.2.6. Договоров арендатор обязан соблюдать противопожарную безопасность, правила пользования электросетями, соблюдать чистоту в арендуемых помещениях.

Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя производить любые изменения и неотделимые улучшения (ремонт, реконструкция, перепланировка и т.д.) (п. 5.2.7 Договоров).

В соответствии с п. 6.1 Договоров арендатор осуществляет в помещении исключительно разрешенную деятельность, за исключением случаев, когда арендатор получил предварительное письменное согласие арендодателя на иное. Перечень разрешенной деятельности содержится в Приложении N 2 к Договорам и не подлежит расширительному толкованию.

В течение всего срока аренды арендатор обязался поддерживать помещения в состоянии, пригодном для осуществления разрешительной деятельности.

Для целей этого условия Договоров арендатор обязался содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную и иную необходимую безопасность в помещениях, в том числе, не превышать выделенных значений мощности электрической сети, не превышать проектных нагрузок на перекрытия и предельно допустимые значения нагрузок на инженерные сети.

На основании п. 8.1.1. Договоров арендатор несет ответственность перед арендодателем и возмещает последнему ущерб или иные расходы, понесенные арендодателем в результате виновных действий и/или бездействий арендатора, а также в результате виновных действий и/или бездействий работников арендатора, его подрядчиков и/или поставщиков, в том числе расходов арендодателя, понесенные последним в результате судебных исков, поданных против арендодателя юридическими или физическими лицами, организациями и/или органами власти и связанных с виновными действиями и/или бездействиями арендатора.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2011 г. в помещении склада, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон Птицефабрикам, лит 5 Р (корп. 3), произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу здание сгорело, что подтверждаются справкой Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 16.12.2011 г.

Согласно заключению специалиста от 16.11.2011 г. N 25/10/11-П ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" (т. 1, л.д. 83 - 90), причиной указанного пожара в складском комплексе К-3 по адресу: Московская область Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон Птицефабрика, лит. 5Н, послужило воспламенение сгораемого складированного материала полетов и упаковочного материала складируемой продукции, предположительно от открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. (т. 1, л.д. 91 - 97).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 205.221.320 руб., причиненного в результате пожара, произошедшего в помещении, арендуемом ответчиком, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 г. по факту пожара, произошедшего 25.10.2011 г. в складском комплексе КЗ по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика. Лит. 5Н, было возбуждено уголовное дело N 45943 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 42 - 44), в рамках которого постановлением дознавателя отдела НД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 22.12.2011 г. ответчик, как и истец, был признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта N 25/10/11-ЭУ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области", первоначальное горение происходило внутри склада, предположительно в районе расположения 2-х ворот, там же располагалась зона очага пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемого складированного материала полетов и упаковочного материала складируемой продукции, предположительно, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. (т. 1 л.д. 91 - 97).

Дознавателем отдела НД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области дважды - 04.05.2012 г. и 30.08.2012 г. были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по п. 1, ч. 1, ст. 208 УПК РФ, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции во исполнение требований кассационной инстанции исследовал п. п. 5.2.6., 6.6., 8.1.1. Договора аренды N 3. При этом суд посчитал, что истец в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие нарушение арендатором указанных пунктов Договора. Истец также документально не подтвердил наличие виновных действий и/или бездействий арендатора, либо виновных действий и/или бездействий работников арендатора.

Суд пришел к выводу, что сам факт пожара в период аренды ответчиком спорных помещений истца еще не свидетельствует о виновных действиях арендатора.

Истец документально не подтвердил факты нарушения арендатором условий Договоров аренды, нарушения ответчиком обязательств по соблюдению противопожарной безопасности, либо нарушения правил пользования электросетями в арендуемых помещениях. Также истец не представил доказательств превышения арендатором допустимых значений мощностей электрической сети, либо виновных действий или бездействий работников арендатора, а также его подрядчиков, поставщиков.

Отклоняя ссылку истца на несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности со ссылкой на привлечение ответчика к штрафу, суд первой инстанции принял во внимание, что пожар, состоявшийся 25 октября 2011 г. и платежное поручение от 04.04.2011 г. N 546, имеют большую разницу во времени и что данное платежное поручение от 04.04.2011 г. не свидетельствует о том, что возникновении пожара 25.10.2011 г. произошло по вине ответчика.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Ссылки истца на отчет N 527/11 ООО "Оценка-Консалтинг" и Заключение эксперта от 13.12.2012 г. ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" также были отклонены судом, поскольку из указанных заключений вина ответчика в возникновении возгорания не установлена.

Так как в требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 205.221.320 руб. удовлетворению не подлежит, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке имущества в размере 30.000 руб. и стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 129.800 руб.

Оказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за вывоз мусора в размере 1.003.930 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1.1. Договора от 07.11.2011 г. N 445/11 с приложением N 1, заключенного между истцом и ООО "Уборка Мусора" (т. 1, л.д. 79 - 82), истцу были оказаны услуги по организации вывоза мусора и снега. Между тем истец не представил надлежащих доказательств того, что вывоз мусора связан исключительно с возникшим пожаром. Из указанных документов также не представляется возможным установить, по какому адресу были оказаны услуги по уборке мусора, в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных истцу услуг в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции верно установил, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправности действий виновной стороны, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Однако таких доказательств, из которых бы следовало, что ответчиком были допущены противоправные действия (бездействие), и что указанный пожар произошел по вине ответчика, суду не представлено

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком п. 25 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 и п. 3.8 Инструкции ответчика о мерах пожарной безопасности в части нарушения требований о запрете курения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения РФЦСЭ от 13.12.2012 г. N 3901/18-1 по результатам повторной пожарно-технической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела N 45943, не следует, что вышеперечисленные нарушения Правил пожарной безопасности были допущены именно работниками ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 года по делу N А40-63294/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.