Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-21954/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-186)

по иску ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950,,125284, Москва, ул. Беговая, 3, 1)

к ООО "НСК Энтэр" (ОГРН 1066126005648, 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4)

о взыскании 96 174 971 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ивлиев А.М. по доверенности от 25.06.2014 г.

От ответчика: Венецианская Л.Г. по доверенности от 01.01.2014 г.

ОАО "Стройтрансгаз" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НСК Энтэр" (далее - ответчик, субподрядчик) неустойки в размере 96.174.971,06 рублей на основании п. 19.2.5 договора N 30-3000/ГП-7/03-01 от 08.11.12 (далее - договор).

Решением суда от 20.06.2014 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает, что суд не применил ст. 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметив, что к выдаче предписания N 01 от 15.05.13 (далее - предписание) привели действия ответчика за не устранение которых, на основании п. 19.2.5 договора, обоснованно истребуется неустойка.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор, на строительство и реконструкцию по титулу "Строительство 2-цепной ВО 220 кВ Татурово - Горячинская - Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Татаурово" в объеме пускового комплекса филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнение комплекса строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, поставку основного электротехнического оборудования, сдачу в эксплуатацию объекта и т.д.

Согласно п. 6.23 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика устранить за свой счет выявленные подрядчиком и/или организацией, привлеченной подрядчиком и/или "специализированными организациями" нарушения или отклонения в строительно-монтажных работах от проектном или рабочей документации, "нормативных актов в области проектирования и строительства", при этом не нарушая сроки завершения соответствующих работ. Устранение нарушений или отклонений должно быть произведено не позднее 15 дней с момента получения субподрядчиком соответствующего указания или в иные сроки, указанные подрядчиком.

Пунктом 19.2.5 установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков устранения несоответствий в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец полагая, что в деятельности ответчика выявлены нарушения, в подтверждение чего представил предписание, выданное представителем строительного контроля ОАО "Стройтрансгаз", в котором отражено нарушение Постановления Правительства РФ N 414 от 29.06.07, N 417 от 30.06.07, дано указание устранить нарушения: обеспечить вывод порубочных остатков до 22.05.13.

Предписание получено ответчиком и содержит приписку о выполнении предписания до 15.06.13 при финансировании данного вида работ.

По утверждениям истца, ответчик выявленные нарушения не устранил, в связи с чем ему направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец направил ответчику уведомление от 18.06.13 об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя ответчика в проведении проверки, по результатам которой выдано предписание.

Следует обратить внимание на то, что доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленном нарушении и необходимости его устранить, не представлено. Предписанием установлен срок устранения недостатков до 22.05.2013. Между тем, на предписании имеется отметка об ознакомлении лишь 27.05.2013, то есть уже после истечения срока устранения недостатков. Доказательств иного истец не представил. Ответчик указал, что впоследствии истец уведомил ответчика о наличии предписания письмом от 03.06.2013. При этом установил другой срок устранения недостатков - 13.06.2013, но предписание не приложено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был лишен возможности знать о выявленных недостатках, точном сроке их устранения и своевременно их устранить, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность за нарушение установленного в предписании срока.

Мнение о необходимости применения ст. 706 ГК РФ, в указанном истцом контексте, с учетом п. 2 ст. 748 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, в связи с тем, что упомянутая норма права говорит об ответственности за действия привлеченных субподрядчиков, но не может позволять напрямую взаимодействовать истцу с субсубподрядчиком, подменяя последним ответчика.

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит условий о возможности взаимодействия привлеченных ответчиком субподрядных организаций с истцом напрямую.

Суд первой инстанции правильно упомянул, что уведомление от 18.06.2013 об одностороннем расторжении договора содержит указание на его расторжение с 14.06.2013, следовательно договорная неустойка не может быть обоснованно начислена за период после этой даты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим заявленные истцом требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-21954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.