Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Останкинский Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-10452/14 судей Дейна Н.В. (147-93)

по заявлению ЗАО "Останкинский Бизнес-Центр" (ОГРН 1067746915719, 129085, г. Москва, проспект Мира, дом 101А, стр. 3)

к ГУ МЧС России по Москве

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя:

Терентьев Д.В., приказ N 1 от 01.08.2006;

от ответчика:

Луданцев О.И., по дов. от 27.01.2014.

ЗАО "Останкинский Бизнес Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания от 28.10.2013 N 493/1/1 в части пунктов 5, 6 и 7 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что оспариваемое предписание ответчика, обязывающее устранить нарушения, является правомерным.

ЗАО "Останкинский Бизнес-Центр" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, согласно техническому паспорту на здание, оно построено в 1974 году и органами пожарной безопасности, при вынесения предписания, применены требования к пожарной безопасности, установленными СНиП, вступившими в силу после приемки здания в эксплуатацию. Считает, что в отношении п. 6 предписания, устранить нарушение возможно только сносом здания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 на основании распоряжения N 493 от 23.09.2013 старшим инженером 3 РОНД Луданцевым О.И. проводилась плановая выездная проверка юридического лица ЗАО "Останкинский Бизнес Центр" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101Д стр. 1. Проверка проводилась в присутствии генерального директора ЗАО "Останкинский Бизнес Центр" Терентьева Д.В. и двух понятых.

При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

Помещения (строение N 3, технический этаж строения N 1) не оборудованы автоматическими установками пожарной защиты (ФЗ-123, ст. 54; НПБ 110-03, п. 14, Табл. N 1);

Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в строении N 1 (9-этажное здание) 3-го типа (ФЗ-123, ст. 54; НПБ 104-03, табл. N 1; 2);

Пространство за подвесным потолком на 9, 8, 7, 6, 5, 4, 2, 1-м этаже здания (строение N 1) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 54 N 123-ФЗ; табл. N 2 п. 11 НПБ 110-03);

Помещения архива, расположенное в подвале строения N 1, не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (ст. 51 N 123-ФЗ; п. 14, табл. N 3, 11.5, 11.35.2 НПБ 110-03);

В коридорах без естественного освещения в строении N 1 с 1-й по 9-й этажи; помещений архива (подвал) не предусмотрена система противодымной защиты (ст. 4, ст. 6, ст. 56 N 123-ФЗ; СНиП 2.08.02-89*, п. 1.158*; СНиП 41-01-2003, п. 8.2 а, в; СНиП 2.04.05-91*, п. 5.2 в, д);

Пути эвакуации включают участки, ведущие через коридоры с выходами лифтовых шахт (ст. 4, ст. 89 N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 6.12, п. 6.24);

Остекление дверей выходов в лестничные клетки выполнено без армирования (ст. 4 N 123-ФЗ; ППР п. 36 е); СНиП 21-01-97* п. 6.18);

В строении N 1 на путях эвакуации (отделка стен, полов поэтажных коридоров) применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ - отделка стен, В2, РП2, ДЗ, Т2 - покрытий пола (ст. 4 N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 6.25*, п. 7.1).

Указанные выше нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 08.10.2013 н. N 771.

14.10.2013 государственным инспектором по пожарному надзору районов СВАО Луданцевым О.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Останкинский Бизнес Центр".

Постановлением ответчика от 24.10.2013 N 771 по делу об административном правонарушении ЗАО "Останкинский Бизнес Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 190 000 руб.

28.10.2014 ЗАО "Останкинский Бизнес Центр". Было выдано предписание на устранение требований пожарной безопасности N 493/1/1 от 28.10.2013.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 5, 6 и 7, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, указанные уполномоченным лицом в оспариваемом предписании в части пунктов 5, 6 и 7 обоснованны, основаны на действующих нормативных актах. Доказательств того, что данные требования неисполнимы, заявителем не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае неясности способа исполнения требований, указанных в предписании, Общество было вправе обратиться к административному органу за соответствующим разъяснением.

Правильность применения к выявленным нарушениям указанных выше СНиП, принятых после постройки здания, подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156086/2013.

Поскольку указанные в предписании обнаруженные нарушения имели место, то и основания для выдачи ответчиком оспариваемого ненормативного акта в части пунктов, указанных выше, имелись.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-10452/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.