резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2016

постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аватар Фильм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015

по делу N А40-202607/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОАО СГ "Спасские ворота" (ИНН 8901010104, 629003, ЯНАО, Салехард, улица Маяковского, дом 4; 115114, Москва, Дебреневская набережная, дом 7, стр. 22)

к ООО "Аватар Фильм" (119590, Москва, улица Минская, дом 1, корп. 1, комн. 14)

третье лицо - ОАО "Развитие" (115088, Москва, улица Новоостаповская, дом 5, стр. 3);

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца: Злотя О.В. по доверенности от 25.12.2015 N 151;

от ответчика: Жуковский А.И. по доверенности от 08.06.215 N 77 АБ 6088020;

от третьего лица: Богданов И.А. по доверенности от 14.09.2015;

Михайлова А.А. по доверенности от 17.09.2015;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 с ООО "Аватар Фильм" в пользу ОАО СГ "Спасские ворота" (ИНН 8901010104) (с учетом уточнений требований) в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 10.875.238, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77.376, 32 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "Развитие".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, представители ответчика и третьего лиц поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Развитие" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 195/ИМ -2013 от 26.07.2013.

Помещение принадлежит страхователю - ОАО "Развитие" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 77АЖ 991190 от 08.12.2008).

Согласно Приложения N 2 к договору страхования (заявление на страхование) предметом страхования являлось помещение, расположенное по адресу: Москва, улица Новоостаповская дом 5, стр. 3, срок действия договора страхования с 01.08.2013 по 31.07.2014.

По условиям договора страхования, указанное помещение застраховано, в том числе по риску "пожар" (п. 7.1.1.), под которым понимается также "развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее в том числе, в результате короткого замыкания или перегрузки в электрических системах; вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

01.10.2013 застрахованное помещение передано страхователем по договору аренды ООО "Аватар Фильм".

Состояние помещения на момент его передачи являлось нормальным и соответствовало условиям договора аренды, претензий со стороны арендатора не поступили, о чем составлен акт приема-передачи помещения N 1П/МО от 01.10.2013.

В соответствии с условиями договора аренды, ответчиком приняты обязательства, в том числе: возвратить помещение в том состоянии, в котором оно передано (п. 3.2.1. договора); за свой счет содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (п. 5.4.16 договора); соблюдать установленные законодательством правила содержания помещений, довести до сведения своих сотрудников и/или посетителей сведения о мерах пожарной безопасности (п. 5.4.18 договора). В соответствии с Приложением N 4 к договору (п. 3.8) использование приборов открытого огня, курение, проведение пиротехнических и огневых работ в павильоне запрещено.

10.04.2014 в помещении по адресу: Москва, улица Новоостаповская дом 5, стр. 3 при проведении съемок аудиовизуального произведения под рабочим названием "Между двух огней" ответчиком во время съемочного процесса совершены действия, которые привели к возникновению возгорания декораций, находящихся в помещении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Главного управления МЧС России от 19.04.2014 следует, что наиболее вероятным источником зажигания послужил пожароопасный режим работы, возникший в электрооборудовании, находившимся в зоне установленного очага пожара. С учетом проведенных мероприятий и других обстоятельств дела, причиной пожара в съемочном павильоне N 7 послужил тепловой эффект одного из аварийных пожароопасных режимов работы электропроводки или электрооборудования, находившегося в зоне установленного очага пожара, кроме того в постановлении указано на то, что в качестве имитации горения использовался пиротехнический дым.

Из акта о причинении ущерба имуществу от 11.04.2014, подписанного страхователем (собственник помещения) и ответчиком (арендатор) следует, что арендатор подтверждает и признает факт нарушения им положения договора и Приложения N 4, гарантирует и обязуется на основании сметного расчета, предоставленного арендодателем возместить причиненный материальный ущерб арендодателю в полном объеме.

Из акта расследования обстоятельств и причин случая возгорания элементов декорации в павильоне N 7 в здании от 11.04.2014, который подписан комиссией в составе административного директора, руководителя отдела эксплуатации, главным энергетиком, главным бухгалтером, руководителем службы эксплуатации, следует, что возгорание элементов декорации произошло во время проведения съемочного процесса, вследствие нарушения съемочной группой правил пожарной безопасности (раздел 3 акта), причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении съемочного процесса (раздел 5 акта), непосредственным виновником возгорания является ООО "Аватар Фильм" (арендатор).

По заявлению ответчика о проведении дополнительной проверки для установления очага и причины пожара ОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России 24.06.2015 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза пожара, проведение экспертизы поручено ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.

20.07.2015 из ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве поступило заключение экспертов, согласно которого зона очага пожара находится в левой от входа части съемочного павильона N 7 киностудии, причиной пожара, наиболее вероятно, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электропроводке, находившейся в левой части декорированного помещения кухни съемочного павильона N 7 киностудии "А-медиа".

ОАО СГ "Спасские ворота" на основании договора страхования произведена выплата ОАО "Развитие" (собственник помещения) страхового возмещения в размере 10.875.238, 52 руб. (платежные поручения N 3101 от 21.07.2014, N 3122 от 22.07.2014).

Размер страховой выплаты установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного объекта N РЕ-96/0414-3 составленного ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан".

В связи с тем, что ОАО СГ "Спасские ворота" произведена выплата страхового возмещения к нему на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями договора страхования, нормами ст. ст. 309, 310, 382, 387, 611, 615, 616, 929, 942, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным заключением, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора страхования имущества N 195/ИМ -2013 от 26.07.2013, то есть при заключении договора страхования стороны достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования.

По условиям договора страхования, указанное помещение застраховано, в том числе по риску "пожар" (п. 7.1.1.), под которым понимается также "развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее в том числе, в результате короткого замыкания или перегрузки в электрических системах; вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

В соответствии с условиями договора аренды, ответчиком приняты обязательства, в том числе: возвратить помещение в том состоянии, в котором оно передано (п. 3.2.1. договора); за свой счет содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (п. 5.4.16 договора); соблюдать установленные законодательством правила содержания помещений, довести до сведения своих сотрудников и/или посетителей сведения о мерах пожарной безопасности (п. 5.4.18 договора). В соответствии с Приложением N 4 к договору (п. 3.8) использование приборов открытого огня, курение, проведение пиротехнических и огневых работ в павильоне запрещено.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 5.4.21.1. договора аренды арендатор является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности согласно положениям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального Закона "О противопожарной безопасности" и других нормативных актов РФ и Москвы.

Согласно п. 5.4.21.2. договора аренды арендатор является ответственным за подключение любых приборов к электрическим сетям, находящимся в помещении и обязан обеспечить обучение своих работников и соблюдение ими требований правил техники безопасности, а также обеспечить электробезопасность электрической проводки и электрических соединений.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Под содержанием имущества понимаются определенные действия, направленные на эксплуатацию передаваемого по договору аренды имущества в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Из этого следует, что арендатор, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при заключении договора аренды, действует на свой страх и риск, руководствуясь принципом свободы договора.

В рассматриваемом случае ответчик, используя для осуществления своей предпринимательской деятельности арендуемое помещение, обязан соблюдать требования пожарной безопасности и поскольку ООО "Аватар Фильм", является лицом уполномоченным владеть и пользоваться арендованным имуществом в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона о пожарной безопасности обязан нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, выплативший страховое возмещение собственнику помещения, вправе предъявить к арендатору требования, которые в данном случае может предъявить страхователь - собственник.

Ссылка ООО "Аватар Фильм" на судебный акт по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Рассмотрев повторно дело, учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-202607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.