Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N 09АП-41168/2014 по делу N А40-70535/14 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям отказано правомерно, поскольку установлено, что общество в нарушение требований законодательства РФ не оборудовало подвал и коридор системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения, а также не дооборудовало двери эвакуационных выходов самосветящимися светоуказателями "выход".

Главная // Пожарная безопасность // Постановление

СПРАВКА

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N 09АП-41168/2014 по делу N А40-70535/14

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям отказано правомерно, поскольку установлено, что общество в нарушение требований законодательства РФ не оборудовало подвал и коридор системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения, а также не дооборудовало двери эвакуационных выходов самосветящимися светоуказателями "выход".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N 09АП-41168/2014 по делу N А40-70535/14
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям отказано правомерно, поскольку установлено, что общество в нарушение требований законодательства РФ не оборудовало подвал и коридор системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения, а также не дооборудовало двери эвакуационных выходов самосветящимися светоуказателями "выход".

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2014 г. N 09АП-41168/2014

Дело N А40-70535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-70535/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-471),

по заявлению ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, комн. 102, 117437)

к 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве

об оспаривании постановления от 29.04.2014 N 477

при участии:

от заявителя: Жидович О.А. по доверенности N 483/14 от 15.07.2014;

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности N 246-25 от 05.022014;

установил:

ООО "Спортмастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве (далее - административный орган) от 29.04.2014 N 477 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 29.04.2014 N 477 (с учетом определения от 02.07.2014 об исправлении опечаток, описок) общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 СП 7.13130.2013 не оборудовало подвал и коридор системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения помещения без естественного освещения.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина пути эвакуации из примерочных кабин в помещениях, занимаемых обществом, составляет 65 см.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение т. 1 НПБ 104-03 в помещениях, занимаемых обществом, не дооборудованы двери эвакуационных выходов самосветящимися светоуказателями "выход".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-70535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи

В.И.ПОПОВ

Ж.В.ПОТАШОВА