Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-44649/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-388)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" (ОГРН 1057746075265)

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

Степанова Е.М. по дов. от 01.11.2013;

от ответчика:

Шарафутдинов Д.Р. по дов. N 693-25 от 26.12.2013;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 в удовлетворении требований ООО "ПАРК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Москве (далее - ответчик, административный орган) от 17.03.2014 N 219 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд уклонился от оценки материалов дела и фактических обстоятельств в совокупности, не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание доводы заявителя, и поэтому пришел к ошибочному заключению по ч. 2 ст. 211 АПК РФ, что оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом без превышения их полномочий.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в настоящее время на основании разрешения RU77-0465-МРР от 26.04.2012 г., выданного Министерством регионального развития РФ, ведутся работы по реставрации и приспособлению для современного использования Киевского вокзала.

16.01.2014 Московско-смоленской транспортной прокуратурой совместно с ОНПБТ УНД ГУ МЧС России по г. Москве в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. была проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на Киевском железнодорожном вокзале Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 1.

Согласно договору подряда N 46СМР-КВ от 15.02.2011 г., заключенному между ОАО "РЖДстрой" и ООО "ПАРК", заявитель является подрядчиком по выполнению комплекса работ по титулу "Комплексная реконструкция Киевского вокзала". В силу п. 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

В ходе проверки в деятельности ООО "ПАРК" выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила, ППР), а именно:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (п. 33 Правил);

- в бытовом городке строителей, руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) (п. 61 Правил);

- в бытовом городке строителей, руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводом-изготовителем, и сроками выполнения ремонтных работ по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты сооружений (АУПС) (п. 63 Правил).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.01.2014.

24.01.2014 и.о. заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора Садолиным Б.А., с участием представителя ООО "ПАРК" Богомякова А.А. по доверенности от 23.01.2014 N 4э в отношении ООО "ПАРК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Вопреки доводам заявителя, нарушения правил пожарной безопасности выявлено не в рамках осуществления государственного строительного надзора, а в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в месте массового пребывания граждан - Киевском железнодорожном вокзале, который в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом. При этом на период реконструкции доступ граждан на территорию вокзала не прекращен, что не оспаривалось сторонами.

При этом государственный пожарный надзор осуществляют органы, указанные в ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, а именно органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО "ПАРК" с учетом положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" как лицо, осуществляющее реконструкцию Киевского вокзала, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству.

Вопреки доводам заявителя, требования пожарной безопасности необходимо соблюдать, в том числе, в течение всего периода работ, а не только по окончании работ и введения объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, обязанность по соблюдению вменяемых юридическому лицу нарушений требований пожарной безопасности распределена в тексте вышеуказанного договора.

Таким образом, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-44649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.