Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014

по делу N А40-187418/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1695),

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266, 117105, г. Москва, ул. Варшавское ш., д. 16, корп. 1-2)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Испас А.В. по дов. от 01.01.2014 N 84;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 17.12.2013 N 1/799 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 17.04.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с выводами суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, неправомерно установлен факт совершения Обществом административного правонарушения. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку Общество не было извещено о проведении внеплановой проверки. Приводит довод о фактически повторном проведении Управлением выездной проверки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС по г. Москве на основании распоряжения от 03.12.2013 N 536 04.12.2013 в 13 час. проведена внеплановая выездная проверка в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Васильцовский стан, 7, корп. 1.

По результатам указанного осмотра сотрудниками 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС по г. Москве составлен акт проверки от 04.12.2013 N 536.

09.12.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 1/799 в отношении ООО "ПИК-Комфорт" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксировано, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

- в помещении консьержа и электрощитовой допускается использование огнетушителей с истекшим сроком эксплуатации, что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее также - ППР РФ),

- допускается эксплуатация светильников со снятыми защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (10 этаж лестничная клетка; 1 этаж помещение консьержа), что является нарушением п. 42 ППР РФ,

- проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не проводится (акты проведения испытаний отсутствуют), что является нарушением п. 55 ППР РФ.

17.12.2013 ответчиком вынесено постановление N 1/799, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Вышеупомянутым Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 42 Правил запрещается в том числе обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В силу пункта 478 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В настоящем случае приведенные требования Правил ООО "ПИК-Комфорт" нарушены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ООО "ПИК-Комфорт" в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд считает, что требования, предъявляемые нормами КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности, в данном случае ответчиком соблюдены. Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вопреки доводам заявителя, не усматриваются, поскольку распоряжение о проведении проверки от 03.12.2013 N 536 было направлено ГУ МЧС России по г. Москве в адрес Общества посредством факсимильной связи 03.12.2013 и принято секретарем Соколовой О.А. (л.д. 49 об.).

Довод заявителя об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры также не принят апелляционным судом как необоснованный.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Закона).

Согласно пп. 1 п. 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375, основанием для начала проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении нарушения и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (п. 59 Административного регламента).

В рассматриваемом случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля исполнения ранее вынесенного предписания N 53/28/1-14 от 03.03.2010 и соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах нарушения в действиях ответчика при проведении проверки отсутствуют.

Следует отметить, что необходимость согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки предусмотрена в случае ее проведения по основаниям, указанным в пп. "а", "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из изложенного, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что законный представитель ООО "ПИК-Комфорт" не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлено Обществу посредством факсимильной связи и получено секретарем Соколовой О.А. 05.12.2013 (л.д. 60 об.).

При этом представитель ООО "ПИК-Комфорт" Удовиченко Ю.Ю. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая сказанное, процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-187418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.