резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Андреева В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014

по делу N А40-182691/13, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Андреева В.В. (107045, Москва, Рождественский бульвар, д. 9)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (101999, Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 2, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя: Иванов С.В. по доверенности N 12-12/5 от 12.12.2013;

от заинтересованного лица: Васин В.В. по доверенности N 299-25 от 13.11.2013;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) Андреевым В.В. требований о признании незаконным и отмене постановления 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 804 от 04.12.2013 о привлечении ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Конкурсный управляющий ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, в том числе на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 по 01.11.2013 государственным инспектором по пожарному надзору районов "Мещанский" и "Красносельский" г. Москвы 7 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена плановая проверка соблюдения ВАО "Соврыбфлот" требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: Москва, Рождественский бульвар, дом 9, в ходе которой выявлен факт того, что по указанному адресу в части помещений здания организацией ВАО "Соврыбфлот" нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: в нарушение п. 62 ППР - на путях эвакуации, на дверях, отделяющих коридоры от лестничных клеток, отсутствуют устройства для самозакрывания; в нарушение п. 61 ППР - в помещениях секретаря, административных помещений 3 - 5 этажей и технических подвальных помещениях извещатели автоматической пожарной сигнализации находятся в неработоспособном состоянии (закрыты защитными крышками); в нарушение п. 33 ППР - на путях эвакуации на первом этаже при выходе из здания отсутствуют светоуказатели "выход", о чем составлен протокол об административном правонарушении N 804.

Копия протокола об административном правонарушении от 21.11.2013 N 804 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены представителем ВАО "Соврыбфлот" 21.11.2013.

В назначенное время на рассмотрение дела законный представитель юридического лица ВАО "Соврыбфлот".

04.12.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 804 в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб.

Копия постановления о назначении административного наказания от 04.12.2013 направлена на юридический адрес ВАО "Соврыбфлот" заказным письмом 05.12.2013 и вручена адресату 07.12.2013, о чем имеется отметка в разделе отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России".

Заявитель не согласился с постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150.000 до 200.000 руб.

Частью 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со ст. ст. 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Статьей 1 названного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственной за помещения по адресу: Москва, Рождественский бульвар, 9 организацией.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. не является должностным лицом "Соврыбфлот", ввиду чего к административной ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности привлечено юридическое лицо ВАО (Соврыбфлот).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении заявителем не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт нарушения обществом требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения и вина в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-182691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.