Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 о прекращении производства по делу N А40-136679/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-114)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: Рыбкин А.А. по доверенности от 15.01.2014; Шатов Е.Р. по доверенности от 18.03.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

ООО "ДС Эксплуатация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания от 08.10.2014 N 4281/39.

Определением суда от 25.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленного требования не относится к компетенции арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 ответчиком проведена проверка территории и помещений жилого комплекса по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3 находящегося в управлении у эксплуатирующей организации ООО "ДС Эксплуатация", по результатам которой выявлено нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

По факту выявленных нарушений контрольным органом выдано Предписание от 08.10.2014 N 428/1/39 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Оспариваемое по делу предписание ответчика от 08.10.2014 N 428/1/39 вынесено по результатам проведения проверки исполнения предписания УНД ГУ МЧС России по г. Москве N 258/1/258 от 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-113612/2014 предписание УНД ГУ МЧС России по г. Москве N 258/1/258 от 16.05.2014 в части пунктов: N 1-12, 14-91; 98; 102; 103; 106; 107; 112; 115; 116; 118; 121; 127: 133: 135: 141; 160 и решение в части оставления предписания в оспариваемой части признаны недействительными.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.04.2015 N 09АП-8546/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-113612/14 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае, обстоятельства проведения проверки заявителя и допущенные нарушения в сфере пожарной безопасности были предметом рассмотрения арбитражного суда и отказ в рассмотрении поданного заявления влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

При названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-136679/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.