Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апогей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-28526/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (111141, г. Москва, ул. Перовская, д. 33 А)

к ответчикам / заинтересованным лицам: 1) Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (107014, г. Москва, ул. Русаковская, д. 26); 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (101999, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 2, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Бычков А.В. по дов. N 65-25 от 13.01.2014;

2) не явился, извещен;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Апогей" о признании незаконным и отмене постановления Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18.02.2014 N 29 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Апогей" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Представители заявителя и ответчика - ГУ МЧС России по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав представителя ответчика - Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 Прокуратурой Восточного административного округа проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО "Апогей" при эксплуатации ФОК "Карибия" по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, д. 10б.

В ходе проведения проверки помещения выявлены факты нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР).

По данному факту 05.02.2014 прокурором ВАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Апогей" по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В названном постановлении зафиксировано, что ООО "Апогей" занимая помещения по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, д. 10б, допустило нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно, проверкой установлено, что:

- лица допускаются к работе без прохождения обучения (администратор - кассир Трофимчук А.А., менеджер Датиашвили В.А., с июля 2013 года из 200 человек персонала инструктаж проведен лишь с 20 работниками) (п. 3 ППР РФ);

- в административных помещениях фитнес-центр, аквапарк, офис продаж отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР РФ);

- практические тренировки по эвакуации проводятся реже 1 раза в полугодие (представлен только один акт по проведению тренировки) (п. 12 ППР РФ);

- в помещениях боулинг центра не обеспечивается выполнение требований Федерального закона "Об ограничении курения табака" (допускается курение в бильярдном зле и баре) (п. 14 ПП РФ);

- на дверях помещений электрощитовых и складских отсутствуют обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР РФ);

- допускается использование электрощитовой в спа-салоне под хранение музыкальных инструментов, в боулинг центре из помещения электрощитовой устроении кабинет менеджера боулинг (п. 23 (б) ППР РФ);

- в подвальном этаже в гардеробе самовольно устроено складское помещение в результате чего уменьшается зона действия систем автоматической противопожарной защиты, пожарные краны заставлены выставочными щитами от электронного тира (п. 23 (е) ППР РФ);

- под лестничными маршами ведущими на второй этаж основной лестницы допускается хранение набивных диванов, по лестничным маршем второй эвакуационной лестницы хранятся инвалидные коляски и ковровые покрытия (п. 23 (к) ППР РФ).

Постановлением от 18.02.2014 N 29, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, ООО "Апогей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила о противопожарном режиме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР N 390).

Апелляционный суд считает, что факт нарушения Обществом вышеприведенных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом по существу Обществом не приведено доводов и доказательств в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в материалах дела отсутствуют.

Дело об административном правонарушении возбуждено в присутствии представителя Общества Костюченко В.Ю., действующей на основании доверенности от 04.02.1014 N 008. Указанная доверенность, исходя из даты ее совершения и содержания, не носит общего характера, а является специально выданной для представления интересов заявителя по делу об административном правонарушении. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела вручено генеральному директору 12.02.2014.

Доводы, приведенные ООО "Апогей" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-28526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.