Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

Судей

Каменецкого Д.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эридан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-30490/14 судьи Немовой О.Ю. (72-230)

по заявлению Главного управления МЧС России по г. Москве

к ООО "Эридан" (ОГРН 5087746086599; 119333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 46)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Косарев А.А. по дов. от 16.12.2013;

от ответчика: Еркин А.К. по дов. от 28.03.2014,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 ООО "Эридан" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не принял предусмотренных АПК РФ мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств, имеющих значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны истцом; суд посчитал неустановленными обстоятельства, которые доказаны ответчиком, а выводы в решении суда не соответствуют материалам дела, в том числе противоречат АПК РФ и сложившейся судебной практике.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Указал на то, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц.

Полагает, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку не производило монтажных работ систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, спринклерного пожаротушения и дымоудаления.

По мнению Общества, обязанность контроля за состоянием систем возложена на ТСЖ.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, спринклерного пожаротушения и дымоудаления осуществляет Общество по договору с ТСЖ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2014 N 101 сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве с участием представителей ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10", ГСК "Ивана Бабушкина-10", ООО "Эридан" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10", по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10.

По результатам проверки ГУ МЧС по Москве составлен Акт проверки от 20.02.2014 N 101, согласно которому при проверке выявлены нарушения требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), в том числе:

- в подземной автостоянке на минус втором этаже клапан подпора воздуха в лестничную клетку системы дымоудаления находится в не работоспособном состоянии;

- в подземной автостоянке на минус первом этаже клапан подпора воздуха в лифтовую шахту, клапан системы дымоудаления в автостоянке находится в не работоспособном состоянии;

- в технических помещениях подвала жилого дома автоматическая пожарная сигнализация и система дымоудаления находится в не работоспособном состоянии;

- в жилом доме на третьем, двадцать девятом этажах клапана системы дымоудаления находятся в открытом (не рабочем) состоянии;

- световые оповещатели выход системы оповещения людей при пожаре в подземной автостоянке находятся в не работоспособном состоянии.

В соответствии с Договором от 25.02.2013 N 198ЭР-Т/02/13, заключенным между ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" и ООО "Эридан", Общество обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, спринклерного пожаротушения и дымоудаления на объекте по адресу: город Москва, Ивана Бабушкина, дом 10.

ООО "Эридан" осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 27.02.2009 N 2/30820.

27.02.2014 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием законного представителя Общества составлен протокол N 131, которым ООО "Эридан" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении выполнения лицензионных требований при проведении работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, спринклерного пожаротушения и дымоудаления на объекте по адресу: город Москва, Ивана Бабушкина, дом 10.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В силу положений вышеприведенного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 7 данного Постановления к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно указанной статье техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Технического регламента).

Положения данного Закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (ч. 2 ст. 1 Технического регламента).

В соответствии с п. 6 ст. 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий, сооружений и строений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

В случае же выявления ненадлежащей работы систем противопожарной безопасности в ходе исполнения заключенного договора на обслуживание указанных систем, данные обстоятельства должны быть отражены в соответствующем акте.

Оценивая доводы Общества о том, что выявленные недостатки обусловлены нарушениями, допущенными при строительстве и обслуживании соответствующих систем иными юридическими лицами, суд обоснованно отметил, что в соответствии с п. 6.2.3 договора ООО "Эридан" обязано обеспечить работоспособность указанных систем на весь период технического обслуживания.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что согласно актам сдачи-приемки работ от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 и от 31.01.2014 по договору от 25.02.2013 N 198ЭР-Т/02/13 системы находятся в работоспособном состоянии; факт ненадлежащей работы систем противопожарной безопасности, в том числе, по обстоятельствам, не зависящим Общества, в данных актах не отражен.

Анализируя наличие субъективной стороны вмененного правонарушения, суд также обоснованно отметил, ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в части обеспечения работоспособности систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из приквартирных холлов и приточной противодымной вентиляции в шахты лифта. (ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-30490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.