Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

судей Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегионавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014

по делу N А40-67270/2014 судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-584)

по заявлению ООО "Межрегионавтотранс" (ИНН 7708704670, ОГРН 1097746524259, г. Москва)

к 1) Главному государственному инспектору ВАО г. Москвы по пожарному надзору - начальнику ОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Абдуллину Р.Ф.,

2) ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 128,

при участии:

от заявителя: Ромашова Е.А. по доверенности от 19.03.2014;

от ответчиков: Панасевич Д.К. по доверенности N 71-25 от 13.01.2014;

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионавтотранс" (далее ООО "Межрегионавтотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление) об оспаривании постановления от 06.04.2014 года N 128 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 года в удовлетворении требования заявителю отказано. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему Управлением административного правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

ООО "Межрегионавтотранс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы обществом указано на обстоятельства, приведенные в обоснование заявления об оспаривании данного постановления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возразил против апелляционной жалобы, сославшись на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе общества материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы при участии представителя Управления 21.03.2014 года в целях проведения проверки соблюдения ООО "Межрегионавтотранс" правил пожарной безопасности произведен осмотр занимаемых обществом на основании договора аренды с ООО "Бизнес-Ист" от 01.11.2013 года помещений для осуществления хозяйственной деятельности в Торговом центре "Черкизовский пассаж" по адресу: г. Москва, Окружной проезд, владение 2а, стр. 1

По результатам проведенного осмотра составлен акт проверки исполнения действующего законодательства, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные обществом.

Данные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой 28.03.2014 года постановления о возбуждении в отношении ООО "Межрегионавтотранс" дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данного постановления Управлением 16.04.2014 года по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 128, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 170 000 руб.

Указанное постановление оспаривается обществом по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела сделан вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "Межрегионавтотранс" к административной ответственности.

Прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы в порядке статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Межрегионавтотранс" вынесено постановление, в котором отражены сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что при его составлении интересы общества представляла по доверенности Акимова Ю.Н.

Административное дело рассмотрено управлением в отсутствие представителя общества. В принятом Управлением постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что Акимова Ю.Н. не допущена к участию в деле, так как не представила надлежащую доверенность и документ, удостоверяющий личность.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из представленной в материалы дела доверенности К-5/14 усматривается, что Акимова Ю.Н. наделена правом, представлять интересы общества в прокуратуре при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела. Полномочия на участие в рассмотрении административного дела в данной доверенности не предусмотрены, в связи с чем, Управлением при наличии подтверждения о получении обществом почтового уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия, правомерно оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

ООО "Межрегионавтотранс" постановлением от 16.04.2014 года привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения требований пожарной безопасности.

- помещения автостанции не отгорожены от торговых помещений противопожарными перегородками в соответствии с требованиями Е1 45 (статьи 4, 6, 59, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 5.4 СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты");

- в помещениях отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- в эксплуатируемых помещениях отсутствуют инструкции: о мерах пожарной безопасности, о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (пункты 2 и 12 Правил противопожарного режима);

- в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима);

- с сотрудниками не проводятся противопожарные инструктажи, сотрудники допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, журнал инструктажей в ходе проверки не представлен (пункт 3 Правил противопожарного режима);

- отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность (пункт 4 Правил противопожарного режима).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка совершения обществом указанных нарушений Правил противопожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегионавтотранс" возразило против вмененного ему нарушения, связанного с тем, что помещения автостанции не отгорожены от торговых помещений противопожарными перегородками. По мнению общества, ответственность за данное нарушение возложена на арендодателя. Данный довод судом первой инстанции отклонен, и суд апелляционной инстанции находит это правильным в связи со следующим.

Спорные помещения переданы ООО "Межрегионавтотранс" по договору аренды от 01.11.2013 года N А-7/13, пункт 2.2.2 которого обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендатора. При этом пункт 2.2.5 данного договора не исключает возможность проведения обществом реконструкции и ремонтных работ с согласия арендодателя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности позиции общества в данной части.

Материалами дела также не подтверждено, что на момент проведения проверки обществом соблюдены требования противопожарной безопасности в части проведения с сотрудниками противопожарного инструктажа и ведения соответствующего журнала. Из постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении также не следует, что журнал инструктажа представлен в прокуратуру, предоставление данного журнала Управлению также не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ статьи эпизода, связанного с отсутствием у общества плана эвакуации людей при пожаре, не опровергает правильную квалификацию допущенных обществом нарушений противопожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При данных, обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения нашли свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Межрегионавтотранс" не представило каких-либо доказательств невозможности соблюдения установленных правил пожарной безопасности.

Конкретные обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения правомерно не позволили суду первой инстанции квалифицировать данное правонарушения в качестве малозначительного или снизить наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-67270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.