Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большой дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-108794/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-910),

по заявлению ООО "Большой дом"

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Большой дом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее ответчик, административный орган) от 07.05.2014 N 105 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом законодательства о пожарной безопасности, не доказана вина в совершении вмененного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения, ввиду не извещения его о дате и времени рассмотрения дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора, мотивированное его занятостью. Данное ходатайство судом отклонено ввиду не представления доказательств уважительности причин неявки, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства и наличие у суда сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о дате и времени его рассмотрения, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие по материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19 февраля 2014 г. сотрудниками прокуратуры, с привлечением сотрудников ответчика, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, в помещениях, занимаемых ООО "Большой дом" на основании договора субаренды от 15.07.2013 N ИР/БД, расположенных по адресу: город Москва, проспект Андропова, д. 22.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", выраженные в не дооборудовании помещений автоматической установкой пожарной сигнализации. (пункт 4 НБП 110-03).

Данный факт зафиксирован, в том числе, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (протоколе), составленном сотрудником прокуратуры, в присутствии представителя Общества по доверенности, согласно которого в действиях Заявителя усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. (л.д. 24 - 25)

Оспариваемым постановлением уполномоченное должностное лицо ответчика признало Общество виновным в совершении указанного правонарушения и назначило ему наказание в виде штрафа, в размере 150 тыс. руб. (л.д. 82 - 83)

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 был утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), который содержит нормы устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Действия, связанные с нарушением требованием пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации зданий, сооружений и строений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного правонарушения, не принимается коллегией.

Данный факт зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (протоколе) составленном в присутствии представителя Общества, который каких-либо замечаний по его тексту не выразил.

Коллегия также отмечает, что помещения, используемые Обществом по договору аренды от 15.07.2013, не относятся к помещениям, в которых исключается установка пожарной сигнализации. Данный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод Общества об обратном противоречит материалам дела.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности, при этом, само Общество извещено о дате и времени его вынесения. (л.д. 24 - 28)

Постановление о назначении наказания от 07.05.2014 вынесено в отсутствие представителя Общества, при его надлежащем извещении о дате и времени выполнения данного процессуального действия. (л.д. 78, 81).

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-108794/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.