Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г.

по делу N А40-156263/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-579),

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" (ОГРН 1035009550949, ИНН 50470443577, 127572, город Москва, Псковская ул., д. 17, дата регистрации 16.01.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Строй" (ОГРН 1087746746009, ИНН 7713655620, 127238, Москва, Нижнелихоборский 3-й проезд, 1А, дата регистрации 16.06.2008) о взыскании аванса в сумме 325 000,00 руб., неустойки за период с 08.06.2013 по 15.10.2013 в сумме 91 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 1 564, 06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прашкович А.И. по доверенности от 12.08.14;

от ответчика: Сафьянов А.С. Приказ от 26.04.13,

Закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 325.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.564 руб. 06 коп. за период с 16.10.13 г. по 05.11.13 г., неустойки в размере 84.500 руб. за период с 08.06.13 г. по 15.10.13 г. по договору возмездного оказания N 29/04 от 29.04.13 г. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Инвестиции в новый век" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Строй" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 29/04 возмездного оказания услуг от 29.04.2013 г., согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать информационные услуги, указанные в "Задание на оказание услуг" с учетом приложения N 1 к договору, а истец обязался оплатить услуги.

Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. договора оказать информационные услуги в области анализа проектных предложений по застройке и объемно-планировочным решениям проектируемого объекта: "Торгово-сервисный и автотехнический центр с 2БКПТ" по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 17 на предмет соответствия требованиям Закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП, с выдачей замечаний и предложений по проектной документации (стадия "П") сдать результаты Истцу. При этом (п. 1.7. Договора) Ответчик гарантирует, что каждая представленная им рекомендация в Отчете об оказанных услугах является практически выполнимой, и при использовании/применении ее приводит к получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГК РФ и не требует дополнительных действий.

В силу п. 7.1. Договора Истец оплатил Ответчику авансовый платеж в размере 325 000,00 рублей (платежное поручение N 181 от 08.05.2013 г.).

В соответствии с п. 3.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента оплаты истцом аванса (то есть работы должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 07.06.2013 г.).

Порядок сдачи-приема услуг определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением:

- отчет об оказанных услугах - 1 экземпляр на бумажном носителе;

- отчет о расходах исполнителя по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы исполнителя документов, заверенных исполнителем;

- акт сдачи-приема оказанных услуг - 2 экземпляра.

В соответствии с п. 9.3.1. истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо несвоевременного оказания ответчиком услуг по договору на срок более 10 (десяти) рабочих дней.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2013 г. N 3-юо от 18.10.2013 г., в которой заявил о расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просил ответчика возвратить авансовый платеж в размере 325.000 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 91.000 рублей, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что договор расторгнут и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, следовательно, требование истца о взыскании авансового платежа в порядке ст. 1102 ГК РФ является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела предложения по приведению архитектурно-строительной части Торгово-выставочного центра по адресу: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17 в пожаробезопасное состояние надлежащим доказательством выполнения работ являться не могут, поскольку из 26 пунктов перечня указаны точные ссылки на нарушение норм и правил в проектной документации только в шести (1, 6, 8, 21, 24, 25). Указанные предложения являются невыполнимыми, содержат фразы, которые лишены практической ценности, так как не реализуемы: п. 4 "необходимо разговаривать и убеждать"; п. 18 "требуются серьезные решения".

С учетом положений ст. ст. 330, 333, 395, 1107 ГК РФ и положений п. 8.5.1. договора суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за период с 08.06.13 по 15.10.13 в размере 84.500 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 16.10.13 по 05.11.13 в размере 1.564 руб. 06 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по адресу ответчика (Москва, Нижнелихоборский 3-й проезд, 1А) суд направлял копию определения о принятии искового заявления к производству, проведении предварительного судебного и судебного заседаний, что подтверждается реестром направления судебной корреспонденции (л.д. 53) и сведениями с сайта Почты России (54-55), при этом согласно сведениям с сайта Почты России адресат не явился за получением корреспонденции, в то время как корреспонденцию получает представитель ответчика в отделении связи самостоятельно, как указал ответчик. Следовательно, в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец оказал истцу услуги, однако документально указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-156263/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.