Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-35816/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-244) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АЛМАЗ ХОЛ" (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 24, стр. 1, оф. 10)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным постановления от 30.01.2014 N 05-З05-002

при участии:

от заявителя: Мещеряков А.Г., по дов. от 19.09.2013

от ответчика: Коновалова И.А., по дов. от 30.12.2013 N 01-30-1624/3

ООО "АЛМАЗ ХОЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы об оспаривании постановления от 30.01.2014 N 05-З05-002 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания.

Решением суда от 30.04.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, АТИ по ЮАО города Москвы, 13.11.2013 года организована и проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, на объекте с массовым пребываем граждан - кинотеатре "Алмаз" (ООО "Алмаз хол"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 56.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Алмаз хол" по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 18-00031/10 от 29.12.2010 заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" занимает помещения общей площадью 3059,8 кв. м, для организации кинопоказа, предсеансового обслуживания, организации общественного питания в кинотеатре "Алмаз".

С целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, безопасного движения транспорта и пешеходов Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

В соответствии с вышеуказанными Правилами ответственность за организацию и производство работ возлагается, в том числе, и на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующих субъектов, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на территории города.

В ходе обследования территории кинотеатра установлено, что в нарушение п. п. 4.5.17, 4.5.18, 3.5, 3.6, 3.9 указанных Правил, парковка кинотеатра не убрана от бытового мусора, допускается складирование строительных материалов, мебели на территории парковки, контейнерная площадка не оборудована типовым ограждением, контейнеры не промаркированы и не оборудованы запорными устройствами.

Поскольку при проведении проверки сотрудниками прокуратуры установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы, 27.12.2013 Прокурором ЮАО города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении передано в АТИ по ЮАО ОАТИ города Москвы для рассмотрения.

По результатам административного расследования 30.01.2014 ОАТИ города Москвы вынесено обжалуемое постановление N 05-З05-002 о привлечении ООО "Алмаз хол" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса с назначением административного наказания 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Часть 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30).

Доказательств получения Обществом уведомления от 16.12.2013, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 32), не представлено.

Копия квитанции ФГУП "Почта России" сами по себе не могут служить доказательством надлежащего уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-35816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.