Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

Судей Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Валентина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-125409/13 судьи Дранко Л.А. (79-763)

по заявлению ООО "Валентина" (ОГРН 1037739573299; 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным решения по жалобе на постановление об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Беседина Т.Л. по дов. от 10.01.2014 N 58-25,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 ООО "Валентина" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 01.08.2013 N 403 о назначении административного наказания 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, решения от 22.08.2013 по жалобе по делу об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно подлежит отмене.

Указывает на то, что Управление по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в суде ответчиком может выступать ГУ МЧС России по г. Москве.

Отмечает, что директор Общества физически не мог присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении по уважительной причине, так как находился в отпуске за границей, и вынесение постановления в его отсутствии нарушает законные интересы и права Общества.

Поясняет, что в нежилых помещениях Общества производился текущий ремонт, поэтому было невозможно оборудовать помещение пожарной сигнализацией до окончания ремонтных работ.

Обращает внимание на то, что на период ремонта в помещениях дежурил ответственный за пожарную безопасность, который отвечал за пожарную безопасность в помещениях ввиду демонтирования средств пожарной безопасности на период ремонта.

Просит отменить решение суда полностью, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что плановая проверка проведена с соблюдением Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пояснил, что порядок составления протокола и вынесения постановления соблюден.

Полагает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности и решение по жалобе на постановление вынесены законно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ГУ МЧС по Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2013 N 304 сотрудниками ГУ МЧС по Москве с участием законного представителя Общества была проведена плановая выездная проверка Общества по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 113а.

По результатам проверки составлен Акт от 23.07.2013, согласно которому были выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР):

отсутствует необходимое количество первичных средств пожаротушения (огнетушители в соответствии с положением 1 и 2 (п. 465 ПНР);

не организованна проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта (п. 55 ППР);

пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован рукавом и ручным пожарным стволом (п. 57 ППР).

24.07.2013 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 403, которым ООО "Валентина" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 01.08.2013 N 403, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ООО "Валентина" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением начальника Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве 22.08.2013 по жалобе Общества постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 N 403 было оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и факт его совершения Обществом подтвержден документально.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки от 23.07.2013 N 304 и протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013 N 403.

Фактические обстоятельства, образующие событие вмененного Обществу административного правонарушения, Обществом не оспариваются.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно отметил, что вина Общества с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, у него имелась возможность для соблюдения Правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению при наличии возможности принятия таких мер.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о проведении плановой проверки и присутствовал при ее проведении; протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества.

Оценивая доводы Общества о том, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, находившегося в отпуске за границей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества был уведомлен непосредственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения ППР не могли повлечь за собой каких-либо возникновений очагов пожара, поскольку в помещениях дежурил ответственный за пожарную безопасность сотрудник, не могут быть признаны обоснованными, в силу того, что Обществу вменяются нарушения ППР, не связанные с требованиями о системах оповещения о пожаре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2013 по делу N А40-125409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.