Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТЕРНИС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-163651/133, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1526)

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве (119261, Москва, ул. Вавилова, д. 68, к. 1)

к ООО "ЭТЕРНИС-М" (ОГРН 1077761377044, 105425, Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Черкасов Н.Н. по дов. N 606-25 от 16.12.2013;

от ответчика: Голоцан А.В. по дов. от 12.12.2013;

ГУ МЧС России по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭТЕРНИС-М" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление и привлек ООО "ЭТЕРНИС-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по г. Москве - отказать. Ссылается на то, что при проведении проверки административный орган нарушил положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ МЧС просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТЕРНИС-М" является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Парковая 3-я, дом 48, стр. 1, осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с договором от 25.09.2013 г. N ТО 25/09/13 ООО "ЭТЕРНИС-М" выполняет регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожаротушения в торговом здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 126.

На основании распоряжения начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 01 октября 2013 г. N 561 проведена проверка ООО "ТП Крокус".

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2013 г. N 561 о выявленных нарушениях обязательных требований, установленных правовыми актами, в том числе ООО "ЭТЕРНИС-М". В частности, в ходе проверки 01 ноября 2013 г. в 12 ч. 00 мин. выявлено, что ООО "ЭТЕРНИС-М" не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической системы пожаротушения), что является нарушением п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР в РФ). При составлении годового плана-графика проведения регламентных работ не учтены требования технической документации заводов-изготовителей, в частности, руководства по эксплуатации "ГАРАНТ-Р" версия ПО N 2, Москва-2012), а также не проводятся работы по: - контролю рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации; - проверке работоспособности устройств АУП "ГАРАНТ-Р" версия ПО N 2, с использованием "БД"; - проверке работоспособности установки в целом (комплексно). Обществом не проводится внешний осмотр АУП "ГАРАНТ-Р" версия ПО N 2 на предмет отсутствия коррозии в нарушение п. 63 ППР в РФ, руководства по эксплуатации "ГАРАНТ-Р" версия ПО N 2, Москва-2012, раздел 7, таблица 5.

Вышеуказанные нарушения, по мнению административного органа, относятся к грубым нарушениям лицензионных условий и в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225 (далее - Положение о лицензировании) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Черкассовым Н.Н. 08 ноября 2013 г. в отношении ООО "ЭТЕРНИС-М" составлен протокол N 1045 по делу об административном правонарушении за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Наличие в действиях ООО "ЭТЕРНИС-М" события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки N 561 от 01 ноября 2013 г., приложенными фотоматериалами, договором N ТО 25/09/13 от 25.09.2013 г., а также протоколом по делу об административном правонарушении N 1045 от 08 ноября 2013 г., являющимся основной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "ЭТЕРНИС-М" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, но при наличии надлежащего его извещения. О соблюдении процедуры составления протокола свидетельствует телеграмма от 05 ноября 2013 г. и уведомление о вручении 06.11.13 г. телеграммы о месте и времени составления протокола секретарю Шешневой.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем предусмотренные КоАП РФ гарантии прав защиты общества не нарушены.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки административным органом нарушены положения ст. ст. 14 и 15 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может служить основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, поскольку проверка проведена на основании распоряжения N 561 от 01.10.2013 о проведении проверки торгового здания, принадлежащего ООО "ТП Крокус".

При проведении проверки присутствовали генеральный директор ООО "ТП Крокус" Романчева В.Т. и старший менеджер ООО "НПО ЭТЕРНИС". Протокол по делу об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения административного правонарушения, совершенного обществом, что влечет возбуждение дела об административном правонарушении и не требует соблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-163651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.