Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года

по делу N А40-90388/2014, принятое судьей А.Н. Муратовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

(ОГРН 1097746274603, 127051, г. Москва, Б. Каретный пер., д. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремон"

(ОГРН 1077763056360, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, пом. II)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев А.В. (по доверенности от 06.08.2014)

от ответчика: Сутулова Е.А. (по доверенности от 21.07.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153.830,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 г. по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 153.830,90 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик нарушил принятые по договору обязательства, не представил сертификат, подтверждающий соответствие поставленного товара, заявленному показателю огнестойкости; ответчик по настоящее время продолжает незаконно удерживать денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.11.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи строительных и отделочных материалов N 130, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях предоплаты согласно Приложениям к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, график оплаты и сроки поставки согласовываются сторонами и оформляются настоящим договором, Приложениями, счетами, счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемых товаров должно соответствовать условиям настоящего договора, сертификатам качества, стандартам, техническим условиям (технологиям), существующим в стране изготовителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продавец обязался передать покупателю товар по накладной в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложением к нему, а также сопроводительные документы (накладные, счета, счета-фактуры, сертификаты качества и другие).

Условия поставки согласованы в разделе 3 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Общая стоимость товара по договору включает стоимость товара и доставку товара на склад покупателя и составляет 2.780.375,30 руб., в т.ч. НДС 18% - 424.125,05 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату двумя частями:

аванс 20% от стоимости договора и 80% от стоимости первой партии товара, включая доставку, в соответствии с Приложением N 2 к договору в сумме 1.167.232,90 руб., в т.ч. НДС 18% 178.052,48 руб. не позднее 20.11.2013 г включительно;

80% от стоимости второй и третьей партий товара, включая доставку, в соответствии с Приложением N 2 к договору - в сумме 1.613.142,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 246.072,57 руб. в течение трех дней с даты извещения продавцом покупателя о прибытии второй партии товара в грузовой терминал порт г. Санкт-Петербург.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке только при полном взаиморасчете сторон. При этом сторона, которая намерена расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 8.1, 8.2 договора).

К договору сторонами подписаны Приложения N 1, 2, в которых согласована поставка товара - плита 36 GNB-P-AS PVC Dunlop Colorado (031) 600 x 600 mm, в количестве 2.426 шт. на сумму 2.739.075,30 руб., сроки поставки с 26.11.2013 г. по 29.11.2013 г. - 666 шт., с 16.12.2013 г. по 20.12.2013 г. - 760 шт., с 18.12.2013 г. по 24.12.2013 г. - 1.000 шт.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1.985.341,10 руб. Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 1.831.510,20 руб., однако при передаче товара ответчик не представил и не передал истцу сертификат, подтверждающий соответствие поставленного товара заявленному показателю огнестойкости.

Истец указывает на то, что в результате нарушения ответчиком вышеуказанных условий и отсутствия надлежащих документов, подтверждающих показатели огнестойкости товара с обществом был расторгнут контракт на проведение подрядных работ, в связи с чем отпала необходимость в дальнейшем приобретении товара у ответчика. В связи с указанным существенным изменением обстоятельств по вине ответчика, истцом в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, составляющих разницу между суммой произведенной истцом предоплаты и стоимостью фактически переданного истцу товара.

Истец ссылается на то, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования и возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

В рассматриваемом случае усматривается, что предметом поставки по договору являлись плиты 36 GNB-P-AS PVC Dunlop Colorado (031) 600 x 600 mm.

Истец указывает, что основным условием заключения договора купли-продажи являлось именно требование к огнестойкости товара.

Истец настаивает, что ответчик нарушил принятые по договору обязательства, не представил сертификат, подтверждающий соответствие поставленного товара, заявленному показателю огнестойкости.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи и Приложениях к нему какие-либо требования к огнестойкости плит не содержатся.

Техническая информация товара (л.д. 16), в которой содержится характеристика огнестойкости, представленная истцом, не является приложением к договору и не подписана ответчиком.

При этом в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ) не производится испытание плит на определение предела огнестойкости, т.к. заявленная продукция (Плита 36 GNB-P-AS PVC Dunlop Colorado (031) antistatic 600 x 600 mm) не относится к строительным конструкциям, а является строительным материалом и подлежит классификации по пожарной опасности.

Класс пожарной опасности данной плиты определен в сертификате соответствия N С-ВЕ.ПБ37.В00005 ТР 0622825, который был передан покупателю.

Возможна добровольная сертификация конструкций, состоящих из плит фальшпола и опорных конструкций.

Проведение ответчиком работ по добровольной сертификации конструкций истца и предоставление ему соответствующего сертификата не входило в предмет договора и не являлось обязанностью ответчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом впоследствии ответчик 01.07.2014 г. направил в адрес истца сертификат соответствия в системе добровольной сертификации именно на фрагмент конструкции фальшпола, в состав которой входили и поставляемые по договору купли-продажи плиты.

Таким образом, оснований для отказа от принятия товара на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

В части доводов истца о расторжении договора купли-продажи апелляционным судом установлено следующее.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Письмом от 28.03.2014 г. N 103 истец сообщил о прекращении авансирования приобретения товара, возразил против его приобретения и хранения. Также письмом от 03.04.2014 г. N 115, получение которого представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2 договора, договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке только при полном взаиморасчете сторон. При этом сторона, которая намерена расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления письма от 03.04.2014 г. N 115 расчеты между сторонами завершены не были, в связи с чем отказ истца от исполнения договора на основании пункта 8.2 договора обоснованным признан быть не может.

Напротив, из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчик письмами от 09.12.2013 г. исх. N 348 (направлено по электронной почте на адрес истца, указанный в разделе 12 договора - юридические адреса и реквизиты сторон - л.д. 12), от 16.01.2014 г. N 6 (получение письма подтверждается назначением платежа в платежном поручении истца от 23.01.2014 г. N 40 - оплата по письму N 6 от 16.01.2014 г.), от 23.03.2014 г. N 70 (получение подтверждается содержанием претензии истца от 28.03.2014 г. N 103, где указано "в ответ на заявление исх. N 70 от 24.03.2014 г.), от 18.04.2014 г. N 89 (представлены доказательства отправки по почте), неоднократно уведомлял истца о прибытии товара и готовности его к отгрузке, а также необходимости оплаты полной стоимости договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ от исполнения договора и приостановление авансирования последовали после направления ответчиком писем о готовности товара к передаче, при этом последующая утрата интереса к подлежащему поставке по договору товару до его расторжения в установленном порядке не может освобождать истца от исполнения принятых по договору обязательств.

Таким образом, спорный договор является действующим, предусмотренных договором или законом оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора судом апелляционной инстанции не установлено, в судебном порядке договор в соответствии с положениями статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут и не изменен, в связи с чем требование истца о возврате предварительной оплаты за не поставленный по договору товар в размере 153.830,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении истцу определения суда о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 5). Ссылки на подачу заявления об отложении предварительного судебного заседания, подписанного обоими сторонами по делу в день судебного заседания в суде первой инстанции, документально ничем не подтверждены. В материалах дела такого заявления не имеется. Доказательств его направления через систему "Мой Арбитр" истцом также не представлено. Представитель ответчика указанные обстоятельства не подтвердил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-90388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.