Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

Судей Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИнДрайв Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-68607/14 судьи Головачевой Ю.Л. (119-587)

по заявлению ООО "ИнДрайв Сервис" (ОГРН 1127747062420; 127273, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 4)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сергеев Т.В. по дов. от 30.04.2014

от ответчика: Никора Ю.Ю. по дов. от 05.02.2014

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 ООО "ИнДрайв Сервис" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 21.04.2014 N 407.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что отсутствие в деле уведомления о приглашении генерального директора Общества, либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, нарушило право Общества на защиту.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы с привлечением сотрудника ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 4.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4 НПБ 110-03, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), помещение автосервиса ООО "ИнДрайв Сервис" по указанному адресу не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

24.03.2014 Бутырской межрайонной прокуратурой с участием законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "ИнДрайв Сервис" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 21.04.2014 N 407, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "ИнДрайв Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Факт нарушения ч. 2 ст. 37 Закона о пожарной безопасности, п. 4 НПБ 110-03, п. 61 Правил противопожарного режима материалами дела подтвержден и Обществом по существу не опровергается.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие события вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не основаны на законе и материалах дела, поскольку, как правильно отметил суд, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены с участием законного представителя Общества, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-68607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.