Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-10939/2014, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-77),

по заявлению ЗАО "Первая помощь" (ОГРН 1037821003120, 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Хохлов С.И. по дов. от 14.01.2014 N 127-25;

ЗАО "Первая помощь" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2014 N 1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличием полномочий у административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Первая помощь" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что имеются нарушения административным органом порядка проведения проверки юридического лица.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Первая помощь", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Обществом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной 17.01.2014 плановой выездной проверки ООО "Фаворит-Б" с целью выполнения сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, опубликованного на официальном сайте Генеральной прокуратуры, по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 4 "г".

Административным органом установлено, что пользователем помещения по адресу: город Москва, улица Уральская, д. 4 "г", является ЗАО "Первая помощь" на основании Договора от 16.07.2012 года N 352/2013, заключенного между ООО "Фаворит-Б" и заявителем.

Так как согласно пп. "г" п. 2.4, п. 5.7 договора аренды нежилого помещения от 16.07.2012 года N 352/2013, заключенного между ООО "Фаворит-Б" и заявителем, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения ЗАО "Первая помощь" обязательных положений Постановления Правительства Российской Федерации N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" от 25.04.2012; Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001); Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

1. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, объекта (п. 61 ППР в РФ);

2. В помещении, где установлен пожарный приемно-контрольный прибор (пожарного поста) отсутствует инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ);

3. В помещении, где установлен пожарный приемно-контрольный прибор (пожарного поста), отсутствует аварийное освещение (пп. 12.55 НПБ 88-2001, п. 61 ППР в РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.01.2014 N 2.

По данному факту 17.01.2014 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ЗАО "Первая помощь" составлен протокол об административном правонарушении N 1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

20.01.2014 начальником 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 1 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Первая помощь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Считая постановление от 20.01.2014 N 1 незаконным, ЗАО "Первая помощь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "Первая помощь" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пп. 12.55 НПБ 88-2001 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: освещенность помещений:

при естественном освещении - не менее 100 лк;

от люминесцентных ламп - не менее 150 лк;

от ламп накаливания - не менее 100 лк;

при аварийном освещении - не менее 50 лк;

наличие естественной или искусственной вентиляции согласно СНиП 2.04.05-91;

наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение требований правил пожарной безопасности.

Наличие события, вменяемого ЗАО "Первая помощь" административного правонарушения, подтверждаются актом проверки от 29.01.2014 N 2 и протоколом об административном правонарушении от 1701.2014 N 1.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Первая помощь" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, включая наличие события административного правонарушения, сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО"Первая помощь" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ЗАО "Первая помощь".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку административным органом проверка (ЗАО "Первая помощь") не проводилась, а проводилась проверка на основании распоряжения от 09.01.2014 N 2 в отношении собственника помещений ООО "Фаворит-Б", то нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части оформления распоряжения применительно к заявителю отсутствует.

Основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены документально с учетом соблюдения должностными лицами требований к сбору и формированию материалов административного расследования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Первая помощь" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-10939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.