Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "АНБ+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-136476/2014, принятое судьей О.В. Каменской (21-1146),

по заявлению ООО ЧОП "АНБ+" (ОГРН 1087746152537, 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 21, стр. 1)

к 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Тупикин С.В. по дов. от 16.12.2013;

ООО ЧОП "АНБ+" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 19.08.2014 N 551 и N 552 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО ЧОП "АНБ+", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2014 на основании решения Зюзинской межрайонной прокуратуры от 11.08.2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и распоряжения (приказа) N 553 от 11.08.2014 проведено внеплановое выездное мероприятие по проверке соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности со стороны юридического лица собственника помещений ЗАО "Фирма Казыл-май", расположенного по адресу: г. Москва, улица Ремизова, дом 3, корпус 1.

В ходе проверки установлено, что на основании Договора аренды от 01.06.2014 N 06-14 помещения по адресу: г. Москва, улица Ремизова, дом 3, корпус 1 переданы в аренду ООО ЧОП "АНБ+".

Согласно Договору аренды ООО ЧОП "АНБ+" в полной мере отвечает за соблюдение мер пожарной безопасности в арендованном нежилом помещении (п. 4.1.6).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) и иных нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- электротехническая продукция не должна быть источником зажигания, а должна исключать распространение горения за ее пределы, электрощиты и электрошкафы не защищены автономными установками пожаротушения (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 6, ч. 1 ст. 48, пп. 10 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 142 и ч. 1 и 4 ст. 143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

- не организована проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- отсутствует годовой план-график со сроками проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- сотрудники не обучены мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре в помещениях (п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

В ходе проверки также выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 4, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.9, п. 3.14, п. 3.15, п. 4, п. 5 таб. 1.2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях").

- помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: установлены тепловые пожарные извещатели, в помещениях отсутствует прибор приемно-контрольный и прибор управления системой автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3, п. 4, п. 14 таб. 3 п. 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации нормы и правила проектирования");

- при эксплуатации эвакуационных путей выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно помещения цокольного этажа не обеспечено вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 3, 4, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.9*, 6.12*, 6.20* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно напольное покрытие в общем коридоре цокольного этажа выполнено сгораемым материалом ("линолеумом"), отделка стен в коридоре и тамбуре эвакуационного выхода также выполнена сгораемым материалом ("пластиковыми панелями") (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 3, 4, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 18.08.2014 N 553.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО ЧОП "АНБ+" в присутствии законного представителя общества протоколов об административных правонарушениях от 18.08.2014 N 551 и N 552 по признакам административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

19.08.2014 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесены постановления N 551 и N 552 о привлечении ООО ЧОП "АНБ+" к административной ответственности на основании ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и 150000 руб. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая постановления от 19.08.2014 N 551 и N 552 незаконными, ООО ЧОП "АНБ+" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что протоколы об административных правонарушениях и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Протоколы об административных правонарушениях составлены и дела рассмотрены в присутствии законного представителя (генерального директора) общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (л.д. 32 и л.д. 31 - на обороте, л.д. 25 и л.д. 24 - на обороте).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО ЧОП "АНБ+" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, арендатор помещения несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности наравне с собственником помещений.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора аренды заявитель обязан соблюдать меры пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении.

В связи с изложенным, ООО ЧОП "АНБ+" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанному адресу.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Нормами п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В силу п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, образует нарушение или невыполнение требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Наличие события, вменяемых ООО ЧОП "АНБ+" административных правонарушений, подтверждается: Актом проверки от 18.08.2014 (л.д. 40-42), Договором аренды от 01.06.2014 N 06-14 (л.д. 14-19), протоколами об административных правонарушениях от 18.08.2014 (л.д. 24, л.д. 31).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОП "АНБ+" событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО ЧОП "АНБ+" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО ЧОП "АНБ+" в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО ЧОП "АНБ+".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.3 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ЧОП "АНБ+" требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на арендные отношения не принимаются судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2014, в силу которого заявитель принял помещения без замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-136476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.