резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2014

постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013

по делу N А40-170455/13, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Бэст Прайс" (141401, Химки, ул. Победы, д. 11; 127287, Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 28)

к ГУ МЧС России по г. Москве Управление ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (101999, Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 2)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Бэст Прайс" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18.11.2013 N 0952 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 в помещениях эксплуатируемых ООО "Бэст Прайс" по адресу: Москва, ул. Россошанская, дом 13, корпус 1, административным органом установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: на объекте отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта (автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (нарушены требования, установленные п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); на двери помещения склада не обеспеченно наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушены требования, установленные п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); допущено расстояние от светильников до товаров менее 0,5 м (нарушены требования, установленные п. 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии расчета значений пожарного риска допускаются нарушения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности: Свода правил 7.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование (СП 7.13130), утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, включенного в Перечень национальных стандартов, сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещения торгового зала магазина без естественного проветривания при пожаре не предусмотрена (нарушены требования установленные подп. "ж" п. 7.2 СП 7.13130 с учетом требований установленных ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании" от 27.12.2002; Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 включенного в Перечень национальных стандартов, сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: здание с расположенным в нем помещением торгового зала площадью 212,7 м кв. в подвальном этаже не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (нарушены требования установленные п. 10.1.1 таблицы А1 СП 5.131.30.2009 с учетом требований установленных ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании" от 27.12.2002, ч. 4 ст. 4 ФЗ-123).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 N 952.

Постановлением от 18.11.2013 N 0952 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначением административное наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150.000 до 200.000 руб.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, не приняло всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в части не уведомления надлежащим образом полномочного представителя общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 N 952 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО "Бэст Прайс", действующего на основании доверенности от 01.08.2013, который уполномочен подписывать от имени общества предписания, акты проверок, протоколы об административных правонарушениях и другие документы, составленные по результатам проверки.

В рассматриваемом случае представитель общества, действующий на основании доверенности, прибыл для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, обоснованных возражений по существу вменяемого правонарушения не заявлено.

Уведомление от 08.11.2013 N 1520 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем Сухининой А.В. для передачи генеральному директору ООО "Бэст Прайс".

Указание в доверенности Сухининой А.В. на дату выдачи 01.08.2013 не является в рассматриваемом случае обстоятельством для признания процедуры привлечения к ответственности нарушенной, поскольку из текста доверенности следуют полномочия представителя на представление интересов ООО "Бэст Прайс" при проверке на основании распоряжения от 05.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-170455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.