Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жуковка*****"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-143882/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-988)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Жуковка*****"

к ОУФМС России по Москве в ЗАО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

Назаренко С.А., по дов. от 17.12.2013

от ответчика:

не явился, извещен;

ЗАО "Жуковка *****" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Отдела УФМС России по г. Москвы в Западном административном округе (далее - ответчик, УФМС) от 18.04.2013 по делу N 1711 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не извещалось о датах, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку у него заключен договор подряда с ООО "Прогресс".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 21.01.2013 совместно с сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Обществом, осуществляющим деятельность по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 5. Данное здание является собственностью заявителя, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 77-АН N 672049.

В соответствии с информацией управы Можайского района г. Москвы Обществом в Управление Роспотребнадзора по г. Москве направлен проект реконструктивных работ по перепланировке вышеуказанного нежилого здания.

В ходе проведенной проверки выявлен факт осуществления гражданином Республики Вьетнам Ле Куанг Чунг трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве ремонтных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 5 без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора от 27.03.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г. Москве в ЗАО.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, при наличии надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

В соответствии с письмом почтового отделения связи, телеграмма N 471\\12221 была принята 25.03.2013 г. в 09 час. 05 мин. по адресу: г. Одинцово Московской области, ул. Вокзальная, д. 3 Б, 25.03.2013 г. в 10 час. 00 мин. извещение о вручении телеграммы вручено сотруднику Общества Янченко Г.А. (л.д. 95).

18.04.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление по делу N 1711, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление вынесено также в отсутствие представителя общества при надлежащих доказательствах его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждается телеграммами.

Общество вызывалось для рассмотрения дела двумя телеграммами, одна из которых вручена секретарю общества Фоминой 11.04.2013 г., за другой общество не явилось, что свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Частью 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве ремонтных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 5 подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра от 21.01.2013 г.

Представленный заявителем договор подряда от 17.10.2012 г., заключенный между ЗАО "Жуковка*****" и ООО "Прогресс", а также деловая переписка с ООО "Прогресс" (письма от 10.12.2012 г. N П01 и 14.01.2013 г. N П02) не могут являться доказательством отсутствия вины общества во вмененном правонарушении, поскольку данные документы не подтверждают факт начала или выполнения работ ООО "Прогресс". Напротив, как следует из содержания писем от 10.12.2012 г. N П01 и 14.01.2013 г. N П02 ООО "Прогресс" не приступало к выполнению ни одного из пунктов договора. К материалам дела не приложен ни один документ, свидетельствующий о выполненных работах и своевременно произведенной оплате.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также обоснованно прекратил производство по делу в части требований о прекращении производство по делу об административном правонарушении и приостановлении исполнительного производства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, административное дело возбуждено и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-143882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.