Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-149476/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1270),

по заявлению ООО "Авто" (ОГРН 1147746609295)

к 1) зам. главного государственного инспектора районов СВАО г. Москвы по пожарному надзору зам. начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве; 2) ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Маркелов Д.И. по дов. от 21.01.2015;

ООО "Авто" (общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 01.09.2014 N 645 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авто" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г. Москве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Авто" и зам. главного государственного инспектора районов СВАО г. Москвы по пожарному надзору зам. начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2014 на основании ст. 21, 22 Федерального закона от 17.11.1995 N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в рамках прокурорского надзора Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка выполнения ООО "Авто" по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 3 "А", законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4; п. 14 НПБ 110-03; п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03);

- покрасочная камера не оборудована системой автоматического пожаротушения (табл. 4 НПБ 110-03).

Осмотр помещений и территории ООО "Авто" произведен в присутствии генерального директора общества.

В своих объяснениях генеральный директор ООО "Авто" Меркулов И.В. (л.д. 52) указал, что с 02.06.2014 арендует у ООО "Нортон" помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 3 "А". С выявленными нарушениями норм пожарной безопасности согласен, обязуется устранить.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 15.08.2014 (л.д. 50 - 52).

По результатам проверки заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ООО "Авто" вынесено постановление от 21.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества - генерального директора Меркулова И.В., которому разъяснены его права и обязанности.

01.09.2014 ГУ МЧС России по г. Москве в присутствии генерального директора общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 645 о привлечении ООО "Авто" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Полагая постановление от 01.09.2014 N 645 незаконным, ООО "Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о вынесении постановлений о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.34 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет нарушение требований норм пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктами 2.2.1 и 2.3.5 Договора аренды N 1 от 02.06.2014 обязанности выполнения требований пожарной безопасности возложены на ООО "Авто".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" утверждены приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

В настоящем случае, на момент проверки (15.08.2014) арендуемые ООО "Авто" помещения не были оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4; п. 14 НПБ 110-03; п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03), покрасочная камера не оборудована системой автоматического пожаротушения (табл. 4 НПБ 110-03).

Событие вменяемого ООО "Авто" административного правонарушения подтверждаются Актом проверки от 15.08.2014 (л.д. 50 - 52), Договором аренды N 1 от 02.06.2014 (л.д. 16 - 25), объяснениями генерального директора ООО "Авто" Меркулова И.В от 15.08.2014 (л.д. 52), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2014 (л.д. 47 - 49).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Авто" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"Авто" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Авто".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-149476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.