Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН 1027739014930, Москва, ул. Коненкова, дом 5)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шевчук И.В. по дов. от 01.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 27.11.2014 ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 26.4 КоАП РФ. Указывает, рассмотрение дел по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ исключено из подведомственности арбитражных судов в силу положений Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер санкции по которой не превышает сто тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Санкция данной нормы как в прежней редакции, так и в редакции на момент рассмотрения дела, в отношении юридического лица установлена в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам указанное дело о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, максимальный размер санкции по которой установлен триста тысяч рублей, не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определенном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 04.02.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 07.07.2014 N 02-26-347 в отношении ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 31.07.2014.

В ходе проверки в магазине торговой сети ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 11 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г. Москве, с участием директора магазина Гориной М.А. проведен отбор проб образцов реализуемой продукции.

Согласно экспертному заключению от N 04-6798-6л от 22.07.2014 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО г. Москвы образцы реализуемой на момент проверки и отобранные на исследование 08.07.2014 не соответствуют обязательным требованиям:

- консервы рыбные стерилизованные "Килька Черноморская неразделанная в томатном соусе". Продукт Украины. Без ГМО. ГСТУ 15-51-2000. Вес 240 г. По этикетке: жиры - 8,0 г, белки - 12,0 г, углеводы - 4,0 г, энергетическая ценность (калорийность) на 100 г продукта: 136 ккал. Производитель: ООО "Винницкий завод упаковочных изделий "ВИНТАР" N 02-28-07 FP, адрес: 21100, Украина, г. Винница, ул. Некрасова, 87; Импортер в РФ: ООО "Морское содружество": Россия, 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, к. 2. По заказу: ООО "Морское содружество", Россия, 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, к. 2., дата изготовления 24.03.2014. Срок годности 15 месяцев от даты изготовления, хранить в чистых хорошо вентилируемых помещениях при Т от 0 C до +20 C и относительной влажности воздуха не более 75%. По органолептическим показателям (консистенция мяса рыбы переваренная, разломаны на отдельные части; вкус с горечью; посторонний запах, не свойственный данному виду консервов) не соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, глава 2, раздел 1, п. 1.3, п. п. 5;

- консервы рыбные стерилизованные "Бычки обжаренные в томатном соусе в жестяных банках по 240 г, выработанные по ГОСТ 16978, дата выработки 16.03.2014, срок годности 24 мес. при температуре от 0 до +20 гр.C, изготовитель ООО "Винницкий завод упаковочных изделий "ВИНТАР" N 02-28-07FP, Украина, г. Винница, ул. Некрасова, д. 87, импортер в РФ ООО "Морское содружество", Россия, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28. к. 2 по органолептическим показателям (запах - с посторонним запахом, вкус с горечью, с посторонним привкусом) не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 гл. 2, р. 1, п. 1.3 п. п. 5, ГОСТ 16978-00 "Консервы рыбные в томатном соусе. Технические условия". По массовой доле белка -13,40 +/- 0,07 (информация на этикетке -13,0 г), массовой доле жира -5.90+/- 0.03 (информация на этикетке 8,0 г), энергетической ценности -115 ккал/100 г (информация на этикетке - 124 ккал) не соответствуют данным информации, указанной на этикетке.

На основании данного факта Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" составлен протокол от 13.08.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Гориной М.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2014, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Законный представитель общества извещен о месте и времени составления протокола уведомлением от 01.08.2014.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу ст. 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ административный орган не вынес определения о назначении экспертизы, не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ и выносить определение о назначении экспертизы.

Кроме того, общество не указывает, что у него имелись какие-либо ходатайства, отводы эксперту, либо дополнительные вопросы перед экспертом.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ уполномоченным органом по рассмотрению дел по ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является Роспотребнадзор, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе в новой редакции, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Учитывая изложенное, Общество, предоставив на продажу пищевую продукцию, не соответствующую требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить меру ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-131099/14 отменить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН 1027739014930, Москва, ул. Коненкова, дом 5) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 100.000 руб. (сто тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве) ИНН 7717528710, КПП 771701001, р/с 40101810800000010041 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, ОКТМО 45349000, КБК 141 116 280 000 160 001 40.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.