Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-53028/14, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-448),

по заявлению ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Блинза Ю.В. по доверенности N 465 от 09.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0056 от 05.03.2014 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения. Считает, что отсутствие в системе сигнализации банка вывода сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на единую диспетчерскую службу пожарной охраны, не является нарушением ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 14.4 СП 5.13130.2009, п. 12 НПБ 110-03, п. 13.4 НПБ 88-01 и не образует объективной стороны вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Также заявил ходатайство об изменении наименования Общества в судебных актах, представив соответствующие тому доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Заявителя, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 г. должностным лицом ответчика проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

По результатам проверки выявлено отсутствие вывода сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на единую дежурную диспетчерскую службу пожарной охраны.

Признав в описанных действиях (бездействии) Общества нарушение ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 14.4 СП 5.13130.2009, п. 12 НПБ 110-03, п. 13.4 НПБ 88-01, должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что данные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, 20.02.2014 г. уполномоченными должностными лицами ответчика составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 56, а 05.03.2014 г. вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ включает в себя, в том числе, нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 12 НПБ 110-03 и п. 13.4 НПБ 88-01 при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. При этом учел, что у Общества отсутствовал самостоятельный вывод извещения о пожаре на пульт пожарной охраны.

При этом судом не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 83 указанного Закона, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения (п. 3).

В соответствии с ч. 7 ст. 83 данного Закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Таким образом, из указанных норм права следует, что они содержат альтернативное требование о необходимости обеспечения системы оповещения автоматического пожаротушения устройством для оповещения подразделения пожарной охраны о месте возникновения пожара, в зависимости класса функциональной пожарной опасности объекта, а также, наличия устройств для оповещения о пожаре, дежурного персонала объекта.

В данном случае, как следует из материалов дела, проверяемый объект-банк.

При этом, в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30 июня 2009 года N 382 здания банков отнесены к классу функциональной пожарной опасности объекта - Ф4.3.

Таким образом, на данный объект не предусмотрено обязательное дублирование сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны (ч. 7 ст. 83 Закона).

Кроме того, как установлено апелляционным судом, 27.05.2011 года Заявителем заключен договор N 19/11 с ООО ЧОП "Александ" об оказании охранных услуг и технического обслуживания. Согласно данного договора ООО ЧОП "Александ" обязуется организовать и обеспечить охрану принадлежащего банку имущества с помощью действующего комплекса технических средств охраны и выезда групп быстрого реагирования ОВО при УВД по Ейскому району, согласно договора с последним N 15/11 от 15.03.2011 в случае получения "тревожного" сообщения. В этом же договоре отмечено, что под действующим комплексом технических средств охраны понимается система охранной и пожарной сигнализации, в том числе, с использованием программ ЭВМ (Комплекса ОПС). Этим же договором предусмотрено, что при поступлении "тревожного" сигнала о пожаре незамедлительное сообщение о нем в пожарную охрану МЧС и т.д.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что система пожарной сигнализации, имеющаяся в банке не противоречит требованиям, указанным в ч. 7 ст. 83 Закона, а отсутствие вывода информации в ближайшее подразделение пожарной охраны не может рассматриваться как нарушение законодательства в области пожарной охраны.

В оспариваемом постановлении ответчик также указал на несоответствие обследованного объекта требованиям п. 14.4 свода правил СП 5.13130.2009, пункта 13.4 Норм пожарной безопасности 88-01 и п. 12 Норм пожарной безопасности 110-03.

Как установлено в апелляционном суде, все перечисленные нормы рекомендуют, но не предписывают осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме, исходя из технических возможностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких данных оспариваемое постановление не соответствует закону, а заявленные Обществом требования о признании его незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заменить ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на ЗАО "БинБанк Кредитные карты".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-53028/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 05.03.2014 N 0056 о привлечении к административной ответственности ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.