Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М. Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-167251/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1511)

по заявлению ООО "Коникс-Школьник" (ОГРН 1047796225322, 109004, Москва, пер. Пестовский, д. 12, стр. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве (125009, Москва, ул. Тверская, 8, 2)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Юмашкина Ю.А., по дов. от 25.02.2014

от ответчика: Абулев А.К., по дов. от 13.11.2013 N 319-25

ООО "Коникс-Школьник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) N 606 от 14.11.2013 о назначении административного наказания.

Решением от 25.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 14.11.2013 г. N 606 о назначении административного наказания общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель был лишен административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении административного дела.

Судом установлено, что на рассмотрение дела в административный орган явился представитель общества Юмашкина Ю.А. по доверенности от 13.11.2013, которой предоставлено право представлять интересы общества в органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе в 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве с правом подавать и получать необходимые документы, а также выполнять иные действия в интересах общества.

Указанный представитель не была допущен к рассмотрению административного дела, ввиду отсутствия в доверенности оговоренного права на участие в конкретном деле. О факте не допуска к рассмотрению дела должностное лицо управления сделало отметку на постановлении.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения относятся к существенным, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности несостоятельны.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-167251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.