Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-58806/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-456)

по исковому заявлению АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320, ОГРН: 1087746998646)

к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН: 7703567364 ОГРН: 1057748737166)

о взыскании штрафа в размере 270 000 руб., по договору строительного подряда от 12.02.2009 г. N 103//08108\378C8, а также госпошлины в размере 8400 руб.;

при участии:

от истца: Артеменко К.Ф. по доверенности от 11.02.2015,

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.07.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Атомэнергопроект" с исковым заявлением к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании штрафа в размере 270 000 руб., по договору строительного подряда от 12.02.2009 г. N 103//08108\378C8, а также госпошлины в размере 8400 руб.

Решением суда от 08.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований АО "Атомэнергопроект" к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании штрафа в размере 270 000 руб., а также госпошлины в размере 8 400 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Объединенная энергостроительная корпорация" (Подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) 12.02.2009 заключен договор N 103//08108/378С8 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011, в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2".

При выполнении работ по договору подрядчиком допущены нарушения требований нормативных актов и правил пожарной безопасности.

Факт выявленных нарушений зафиксирован актом проверки объекта строительства от 16.12.2013. По итогам проведения проверки вынесено Предписание от 16.12.2013 N 124/ГПБ, которое было направлено Подрядчику письмом от 19.12.2013 N 02-240/48185/240-16.22. Письмом от 15.01.2014 N НВ-14/99 Подрядчик проинформировал истца о выполнении предписания от 16.12.2013 N 124/ГПБ.

В силу п. п. 29.13, 29.13.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 22 от 12.12.2013 Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки при выявлении нарушений норм и правил по охране труда, технике безопасности, пожарной, промышленной, радиационной и экологической безопасности, допущенных Подрядчиком и послуживших основание для выдачи предписаний соответствующим отделом (службой) Генподрядчика в рамках предоставленных полномочий в адрес подрядчика - штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждое нарушение в отношении Подрядчика в соответствии с условиями Договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответственность сторон урегулирована статьей 29 Договора, действующего в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011 г. Дополнительным соглашением N 22 от 12.12.2013 г. пункт 29.13.10 Договора изложен в новой редакции. При этом 29.13.10 является подпунктом пункта 29.13 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011 г.), который устанавливает, что при нарушении ответчиком сроков выполнения работ истец вправе потребовать уплаты неустойки, в определенных случаях и размерах, в частности, в случае, предусмотренном подпунктом 29.13.10.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требования неустойки возникает у истца лишь в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Более того, согласно со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена дисциплинарная, административная или уголовная ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец является лицом, обладающим правом наложения штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, взыскание штрафа с ответчика в пользу истца за нарушение требований пожарной безопасности противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-58806/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.