Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-112687/2013, судьи Папелишвили Г.Н. (144-733)

по заявлению ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" (107014, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 1А, стр. 1)

к 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 N 508

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Голышкин К.В. по доверенности N 302-25 от 13.11.2013;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29.07.2013 по делу N 508 о привлечении ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве, государственным инспектором районов Красносельский и Мещанский по пожарному надзору 08.07.2013 проведено плановое выездное мероприятие, по проверке соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности, со стороны ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ", расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3Б, д. 3А, путь N 13.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В помещениях, расположенных по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3Б, д. 3А, путь N 13 и занимаемых ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ", не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 5.2 Таблицы 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" помещения организации не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Руководствуясь статьями 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 и на основании ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.07.2013 государственным инспектором районов Красносельский и Мещанский по пожарному надзору - инспектором 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве составлен протокол N 508 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ", в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Главным государственным инспектором районов Красносельский и Мещанский по пожарному надзору - начальником 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве 29.07.2013 вынесено постановление, которым ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)".

Административным органом установлено, что в помещениях, расположенных по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3Б, д. 3А, путь N 13 и занимаемых ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ", не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 5.2 Таблицы 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" помещения организации не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" не приняло всех зависящих от него мер.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении ответчиком неверно указан адрес арендуемого обществом склада, который и был фактически проверен ответчиком на предмет соблюдения требований пожарной безопасности обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку адрес: г. Москва, Комсомольская площадь, путь N 13 был поименован в оспариваемом постановлении, при этом, как указывалось выше, проверка общества по адресу местонахождения арендуемого склада была фактически проведена, при этом при составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2013 N 508 защитник общества не возражал относительно указания в нем ответчиком адреса проведения проверки.

Из представленного договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 N ЦУША/4/А/0311010000/05/010628 следует что здание склада по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, путь N 13 принадлежит на праве аренды.

При этом п. 3.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 N ЦУША/4/А/0311010000/05/010628 установлено, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в надлежащем состоянии в соответствии с противопожарными нормами.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил и норм пожарной безопасности при пользовании принадлежащим ему на праве временного владения по договору аренды зданием склада по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, путь N 13.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-112687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.