Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.11.2015 г. по делу N А40-149471/15,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1223)

по иску Региональной общественной организации "Общество любителей народного искусства "Традиция"

(107553, г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 5)

к ФГУП "ФТ-Центр"

(115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белянский П.В. по доверенности от 01.04.2014 г.;

от ответчика: Соболева Ю.В. по доверенности от 23.12.2015 г.;

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 635 000 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор N Д-30/772 от 01.07.2011 года.

Во исполнение условий договора, ответчик, являясь собственником нежилых помещений 1, 3, 4, 5, 7, 8 расположенных по адресу: 1-я Пугачевская ул., д. 17, передал истцу во временное владение, за плату, указанные выше строения, что подтверждается передаточным актом, представленным в материалы дела.

В результате плановой проверки указанных объектов 1 РОНД Управлением по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30.06.2013 года, в отношении ответчика возбуждено административное производство, в связи с отсутствием технической системы пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, системы противопожарного мониторинга и контроля, что подтверждается предписанием N 316/1/162, а также письмом N 12/07/13 от 12.07.2013 года.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества, в связи с чем предписание выдано на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец в целях устранения рисков, связанных с административными мерами N 54-ФТ от 08.09.2013 г. предложил ответчику на взаимной основе оплатить проектирование и установку систем пожарной сигнализации и пожаротушения.

Согласно условиям договора 05.12.2014 г. истец получил согласие от ответчика.

Истцом заключены договоры с ООО "Каланча-сервис" N АПС-08/14 от 11.08.2014 г. на разработку проекта автоматической пожарной сигнализации и оповещения; N АПС-17/14 от 24.11.2014 г. на монтаж пожарной сигнализации; N ОБ-1/15 от 09.03.2015 г. на обучение персонала по пожарно-техническому минимуму пользования противопожарной системой; дополнительное соглашение к договору N АПС-17/14 на дооборудование пожарной сигнализации и оповещения людей в случае возникновения пожара.

Стоимость работ по договорам составила 635 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами и платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письмом N 07-ФТ от 02.03.2015 года истец предложил зачесть произведенные истцом затраты в арендную плату, либо вернуть затраченные истцом денежные средства путем перечисления на расчетный счет истца.

Однако ответчик денежные средства перечислять отказался, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 635 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания с арендодателя стоимости неотделимых улучшений сторонами в договоре исключена, отклоняются, поскольку произведенные истцом работы, которые непосредственно привели к появлению неотделимых улучшений в арендуемом помещении, были произведены с согласия ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В отношении ответчика возбуждено административное производство в связи с отсутствием технической системы пожарной сигнализации системы автоматического пожаротушения, системы противопожарного мониторинга и контроля.

Истцом указанные недостатки были устранены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-149471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.