Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северянин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014

по делу N А40-3946/14 (145-41) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ОАО "Северянин" (ОГРН 1027739083624)

к Главное управление МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

Соболькова А.М. по дов. от 15.10.2013 N 235;

от ответчика:

Артамонов В.В. по дов. от 27.01.2014 N 198-25;

Открытое акционерное общество "Северянин" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 13.11.2013 г. N 94/1/1, выданного заявителю в целях устранения выявленных ответчиком нарушений требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, административный орган необоснованно выдал заявителю предписание, поскольку не доказал в установленном законом порядке нарушение последним требований пожарной безопасности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители заявителя, в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Помимо прочего, заявителем подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву представления суду дополнительных доказательств.

Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В части заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство и содержащиеся в нем доводы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием правовой и процессуальной необходимости исследования обозначенного для представления доказательства и определяет рассмотреть апелляционную жалобу по-существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2013 г. на основании распоряжения N 94 административным органом в отношении Общества была проведена проверка соблюдения последним требований пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3, стр. 1 в рамках контроля выполнения ранее выданного предписания от 02.04.2012 г.

В ходе проведения проверочных мероприятий, административным органом установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, отраженных и зафиксированных в акте проверки от 13.11.2013 г. N 94.

В целях устранения заявителем негативных последствий выявленной совокупности нарушений законодательства в области пожарной безопасности, 13.11.2013 г. Обществу выдано предписание N 94/1/1, касающееся совершения последним действий по приведению в надлежащее техническое состояние защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ул. Красная Сосна, д. 3, стр. 1.

Полагая, что вышеуказанное предписание административного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, а также выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 6 Закона о пожарной безопасности государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом и подлежит исполнению Обществом.

Нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.04.2012 г. N 390.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество ненадлежащим образом исполнило требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, что отражено и зафиксировано в акте проверки от 13.11.2013 г. N 94.

Мотивируя свое бездействие по неисполнению требований оспариваемого предписания, Общество указывает на наличие объективных и уважительных причин, связанных с отсутствием статуса защитного сооружения, а также нарушение ответчиком требований Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 26.06.2012 г. N 358.

Указанные доводы апелляционный суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, проверяемое защитное сооружение представляет собой противорадиационное укрытие (ПРУ) II-класса площадью 575 м 2 на 550 человек инвентарный номер N 11073, введенное в эксплуатацию в 1967 г. и встроенное в цокольном этаже бывшего Приборного завода для производства электронно-оптических преобразователей и приборов ночного видения.

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно плана приватизации, утвержденный Распоряжением от 24.11.1993 г. N 2027-Р Государственного комитета РФ по управлению Государственным имуществом; выписке из протокола от 08.09.2000 г. N 93 заседания МВК СВАО г. Москвы, а также Распоряжению от 20.09.2000 г. N 385-сн зам Префекта СВАО г. Москвы об утверждении решения МВК именно ОАО "Северянин", а не иное лицо приватизировало здание с расположенным на нем защитным сооружением.

По результатам плановой проверки проводимой 02.04.2012 г. Обществу было вручено предписание от 02.04.2012 г. N 118/1/1, а материалы административного дела на основании ч. 1, ст. 20.7 были направлены в судебный участок N 317 Ярославского района. Постановлением от 06.06.2012 г. N 5-384/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у государственного инспектора по пожарному надзору имелись основания для выдачи предписания, является правомерным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В свою очередь, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью заявителя, равно как и выполнение требований должностных лиц уполномоченного административного органа при осуществлении государственного пожарного надзора. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-3946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.