Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-227022/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 74-541) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Атомэнергопроект"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артеменко К.Ф. 23.03.2016 г.,

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.07.2015 г.

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОЭК" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 25.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 103//08108/378С8 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011 г.

Согласно п. 2.1. подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2".

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 г. N 16 сторонами утвержден перечень зданий и сооружений Нововоронежской АЭС-2 с блоками N 1 и N 2, выполняемых ОАО "ОЭК", в частности, "Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения 11UBN".

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 г. N 13 к Договору установлена обязанность Подрядчика выполнять строительно-монтажные работы, в том числе, с соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности.

Согласно п. 9.2.25 Договора Генподрядчик имеет право "Осуществлять проверки соблюдению Подрядчиком требований пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения Подрядчиком".

В ходе проведения плановой проверки отделом охраны труда Генподрядчика были выявлены нарушения требований законодательства РФ в области противопожарной безопасности, о чем были составлены предписания N 156/ООТ, 157/ООТ от 08.11.2014.

Руководствуясь п. п. 29.10, 29.13.10 Договора истец начислил штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Вышеуказанные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", который устанавливает ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 данного Закона за нарушение пожарной безопасности гражданско-правовая ответственность не предусмотрена. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что он является лицом, обладающим правом наложения штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 29 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011 г., ответственность сторон устанавливается за нарушение сроков выполнения работ, доказательств которых истцом не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-227022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.