Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Жеренковой Ю.Г., Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская типография N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-44766/12. принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-424)

по заявлению ОАО "Московская типография N 2" (ОГРН 1067746547109, 129085, Москва, проспект Мира, 105)

к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (129223, Москва, ул. Сельскохозяйственная, 23)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:

Емельянов В.В. по доверенности от 26.07.2013

от ответчика:

Чечевицын В.В. по доверенности N 37-25 от 06.02.2013

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московская типография N 2" с заявлением о признании недействительным и отмене предписания 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29.12.2012 г. N 849/1/1-3 в части пунктов N 1, 2.

Решением суда от 04.09.2013 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания от 29.12.2011 года N 848/1/1-3 в части пунктов N 1, 2. При этом суд исходил из того, что изложенные в предписании мероприятия являются необходимыми и достаточными для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация здания без их проведения несет угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Определением суда от 04.09.2013 г. исправлена опечатка в решении суда в указании секретаря, ведущего протокол судебного заседания.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Московская типография N 2" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания в оспариваемой части. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что поскольку системы автоматического пожаротушения и принудительной вытяжной вентиляции в здании не являются обязательными, государственный инспектор обязан был вынести предписание об исполнении обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что монтаж указанных в предписании систем приостановит деятельность заявителя на длительный срок, что создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что для обеспечения пожарной безопасности необходимо выполнение одного из условий, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2013 г. по 18.11.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 849 от 29.11.2012 г. должностными лицами ответчика проведена проверка исполнения предписания ГНД N 237/1/1-8 от 29.04.2012 г., выданного ОАО "Московская типография N 2" по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 105.

В ходе проверки должностными лицами ответчика выявлено, что обществом не выполнены п. п. 1, 3 ранее выданного предписания.

По результатам проведения проверки ответчиком в отношении ОАО "Московская типография N 2" выдано предписание N 849/1/1-3 от 29.12.2012 г.

Согласно предписанию помещения здания не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (п. 1 предписания); коридоры и холлы здания не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 2 предписания); не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 предписания).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Подпунктом 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент МЧС), предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Таким образом, внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности и выдача предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности произведены должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано ответчиком, в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований ОАО "Московская типография N 2" ссылаясь на незаконность предписания N 849/1/1-3 от 29.12.2011 г. в оспариваемой части, указывает, что дальнейшая эксплуатация здания без осуществления предписанных ответчиком мероприятий не несет угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2012 г. назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.07.2013 г. существующие проектные решения обеспечивают своевременную эвакуацию людей при отсутствии системы автоматического пожаротушения в здании. Вместе с тем указано, что в режиме эксплуатации в здании блокированы выходы на лестничные клетки. В дополнение к этому, отдельные арендаторы в административной части здания устроили свои помещения таким образом, что из этих помещений выход в случае пожара невозможен, поскольку нарушены требования ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, система автоматического пожаротушения и система принудительной вытяжной вентиляции в здании могут быть исключены из противопожарной защиты здания (не являются обязательными) при условии:

обеспечения эвакуационных выходов из каждой части здания (левое крыло, центральная часть, правое крыло) не менее чем на две лестничные клетки;

применение в помещениях, выходящих в общие коридоры и лестничные клетки устройств для самозакрывания (доводчиков) и уплотнения в притворах;

приведения планировок арендаторов в соответствие с п. 2 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворения заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в предписании мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация здания без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем представлены в административный орган документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности не представлено.

Таким образом, предписание в оспариваемой части соответствует Закону, поскольку направлено на соблюдение требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований необходимых для удовлетворения требования, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ОАО "Московская типография N 2" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-44766/12 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московская типография N 2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.