Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-71649/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-415)

по заявлению ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" (105064, г. Москва, Яковоапостольский пер. д. 5, стр. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве)

о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 17.05.2013

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Репников А.Е., по доверенности от 04.12.2012 N 590-25

ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) N 60 от 17.05.2013 о привлечении ООО "ИНТЕОКОМ-МОСТ" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Южного административного округа города Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства об охране труда и технике безопасности при производстве земляных работ, обустройстве и содержании строительных площадок при проведении на территории Южного административного округа г. Москвы реконструкции дорожных сетей.

В ходе проведенной 06.03.2013 проверки с привлечением в качестве специалистов государственных инспекторов труда Государственной инспекции труда в г. Москве, заместителя начальника АТИ по ЮАО г. Москвы, инспекторов Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, инспекторов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО соблюдения требований действующего законодательства при проведении реконструкции Варшавского шоссе установлено, что на основании государственного контракта N 0173200001411001562 от 28.11.2011, заключенного с Департаментом строительства г. Москвы (разрешение на строительство N RU 77217000-006455 от 05.12.2011, ордер на производство земляных работ, обустройство и содержании строительной площади N 11012323/4/1 от 27.06.2012) генеральным подрядчиком на выполнение работ является ЗАО Объединение "ИНГЕОКОМ". ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", привлекло к выполнению работ - ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ".

При проведении проверочных мероприятий на территории строительного объекта ООО "ИНГЕОКОМ - МОСТ" расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 93, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 зарегистрированном в Минюсте России 27.06.2003 N 4836, а именно:

помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен пункт 4 НПБ 110-03), за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурором ЮАО г. Москвы 19.04.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, указанное постановление составлено в присутствии представителя ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" Катковой В.В., действующей от имени заявителя на основании доверенности от 01.04.2013 (л.д. 33 административного дела), процессуальные гарантии ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ", как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Заместителем начальника ОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве Литовка Е.А. 25.04.2013 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которым законному представителю юридического лица ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" предлагалось прибыть 08.05.2013 в 12:00 на рассмотрение административного дела.

Ответчиком 08.05.2013 вынесено определение N 60/2 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 17.05.2013 и определением 60/3 рассмотрение дела было назначено на 17.05.2013 в 14 час. 00 мин.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 17.05.2013 в назначенное время представитель ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" не прибыл. Заместителем начальника ОНД Управления по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве было вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.05.2013 N 13 в отношении юридического лица ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" надлежащим образом извещено о дате, месте, времени рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют скриншоты, подтверждающие факт отправки и получения определений от 08.05.2013 N 60/2, 60/3 на рабочий адрес электронной почты представителя ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" Катковой В.В., действующей от имени заявителя на основании доверенности от 01.04.2013.

Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные НПБ 110-03, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-71649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.