Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, принятое судьей А.В. Полукаровым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-168676/2013 (154-1541)

по заявлению ИП Митрохина В.А. (ОГРНИП 312774632800990, 117639, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 102, кв. 175)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Цыкало К.А. по дов. от 09.08.2013,

от ответчика: Абулиев А.К. по дов. от 13.11.2013,

ИП Митрохин В.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 29.10.2013 N 555, 556, 557 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными и отменил постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 29.10.2013 N 555, 556, 557. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МЧС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Митрохина В.А. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения от 09.10.2013 N 474 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Митрохиным В.А. обязательных требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 3.

В ходе проверки установлено, что ИП Митрохин В.А. эксплуатирует указанные помещения с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.10.2013 N 474.

По данному факту 15.10.2013 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 555, 556, 557.

Постановлениями от 29.10.2013 по делам об административных правонарушениях N 555, 556, 557 ИП Митрохин В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и СНиП 21-01-97*, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Заявителю назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 6000 руб., 20000 руб. и 30000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Митрохина В.А. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений уполномоченными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Данные обстоятельства, а также вышеизложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле документов, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу ответчиком допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а постановление выносится в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не подтверждают соблюдение административным органом требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях в части составления протоколов об административных правонарушениях, а также документов, подтверждающих извещение заявителя о времени и месте их составления и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении дела.

В настоящем случае протоколы составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие индивидуального предпринимателя, при этом заявитель надлежащим образом не извещен о месте и времени совершения названных процессуальных действий. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на личное присутствие ИП Митрохина В.А. при составлении протоколов об административных правонарушениях и отказе последнего от подписания и получения не принимаются судом как бездоказательные.

В срок установленный определением суда от 17.01.2014 заинтересованное лицо отзыв, материалы дела суду не представило.

При этом копия названного определения получена административным органом 24.01.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 51).

Указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Допущенное административным органом существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вменяемых ИП Митрохину В.А. административных правонарушений и, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 являются самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-168676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.