Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Трошкин Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы принятое в порядке упрощенного производства, от 15 июля 2013 года по делу, N А40-58769/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-588)

по заявлению ИП Трошкин Д.Н. (ОГРНИП 310774604300542)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Соломахин С.Н. по дов. от 23.09.2013, N 50АА4015983;

от ответчика: Тупикин С.В. по дов. от 28.12.2012, N 733-25;

Индивидуальный предприниматель Трошкин Дмитрий Николаевич обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным постановления N 390 от 24.04.2013 о назначении административного наказания.

Решением от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ИП Трошкин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор аренды N 111/11-12 от 13.11.2012, на момент проведения ответчиком, не являлся заключенным, поскольку не был зарегистрирован в органах государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Юго-Западного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ГУ МЧС России по городу Москве 29.03.2013 организована и проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25, корп. 1.

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25, корп. 1 расположено здание, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦУФС". На основании результатов аукциона, на право заключения договора аренды недвижимого имущества, протокол от 02.11.2012 N 12/2012СА-РЗ, ФГУП "ЦУФС" передало в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения, подвал, пом. II, комнаты 20-24, общей площадью 80,1 кв. м на основании договора N 111/11-12.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

- допущено устройство в подвале жилого дома мастерской по пошиву верхних головных уборов, при отсутствии самостоятельного выхода изолированного противопожарными преградами от общей лестничной клетки жилого дома (п/п г. п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390);

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390);

- допускается хранение в тамбуре подвального этажа жилого дома под маршем лестничной клетки сгораемых материалов (картонных предметов) п/п к п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2013 Прокуратурой Южного административного округа города Москвы вынесено Постановление от 08.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Трошкина Д.А.

24.04.2013 вынесено Постановление N 390 о назначении административного наказания ИП Трошкина Д.Н. на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом предмета заявленных требований отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает заявителя, фактически эксплуатирующего проверяемые помещения, от обязанности соблюдать установленные правила пожарной безопасности, а в случае их несоблюдения нести ответственность.

В свою очередь вопрос о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации не входит в предмет доказывания и не подлежит разрешению при рассмотрении дела, предметом рассмотрения которого является постановление по делу о привлечении к административной ответственности и предписание административного органа.

Действительно, на момент проведения административным органом проверки государственная регистрация договора аренды объекта не проведена.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем по делу не оспаривается тот факт, что проверяемые помещения заняты и эксплуатируются заявителем.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора при доказанности фактического использования заявителем указанных помещений не свидетельствует о том, что предприниматель не обязан соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности в занимаемых им помещениях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Положения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривают ответственность должностных лиц на нарушение требований пожарной безопасности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-58769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.