Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-51425/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-491),

по заявлению ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, г. Москва)

к 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 N 340

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тупикин Т.В. по доверенности N 733-25 от 28.12.2012;

ЗАО "СУ-155" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 09.04.2013 г. N 340 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что административным органом не доказано, что Общество осуществляет на обследованном объекте строительство и именно оно ответственно за соблюдение пожарной безопасности на нем, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления и решения суда. Также ссылается на иные судебные споры, в которых, якобы установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности привлечения его к ответственности по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.02.2013 г. Прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, квартал 26-31, корп. 3 ЮЗАО.

В ходе проверки установлено, что строительные работы (реконструкция) объекта производятся ЗАО "СУ-155", которым допущены нарушения требований противопожарной безопасности, а именно: автоматическая пожарная сигнализация в бытовых помещениях находится в неработоспособном состоянии (ППР РФ N 390 от 25.04.2012 г. п. 61).

18.03.2013 г., на основании полученных данных, в присутствии представителя Общества по доверенности, прокурором ЮЗАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которого в действиях Общества установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. (л.д. 55 - 57).

О дате, месте и времени составления постановления Общество извещено уведомлением прокурора от 11.03.2013, которое получено им в тот же день. (л.д. 58).

В дальнейшем, материалы административного дела направлены в Управление по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве N 1.

09.04.2013 г. государственный инспектор района Зюзино ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, начальник 3 РОНД управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве рассмотрев материалы административного дела вынес постановление N 340 о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правила).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пункта 61 Правил, поскольку автоматическая пожарная сигнализация находилась в нерабочем состоянии, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается постановлением прокурора (протоколом), договором аренды земельного участка и другими материалами административного дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ссылки Заявителя на иные судебные споры и арбитражные дела не принимаются коллегией, поскольку не подтверждают доводы апеллянта.

Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-51425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.