Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТРЕТИЙ ВАРИАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014

по делу N А40-31224/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-270)

по заявлению ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" (115054, г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 13, стр. 1)

к 1) 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве; 2) Главное управление МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановлений от 18.02.2014 N 61, N 60 о привлечении к административной ответственности, исключении из Акта проверки N 22 от 18.02.2014 и предписания N 22/2/1 от 18.02.2014

при участии:

от заявителя: Суходолова А.И. по доверенности от 21.07.2014;

от ответчиков: Суслов Д.Н. по доверенности N 374-25 от 13.11.2013;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" (далее - заявитель Общество) к заместителю главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье города Москвы по пожарному надзору, инспектору 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) от 18.02.2014 N 60 и N 61 в части нарушений 1, 3, 4 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предписания от 18.02.2014 N 22/1/1, исключения из акта проверки и предписания нарушений.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24 января по 18 февраля 2014 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.01.2014 N 22 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Третий Вариант", расположенного по адресу: 115054, г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 13, стр. 1.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом не выполняются требования, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а также иные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности для объектов защиты. Выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012, а именно:

- ширина лестничных площадок менее ширины лестничного марша (ст. 46 ч. 1 184-ФЗ; ст. 4 ч. 3 ФЗ N 123-ФЗ; п. 6.31* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации в пространстве подвесного потолка (п. 61 (2-й абзац) Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012; ст. 46 ч. 1 ФЗ N 184-ФЗ; ст. 4 ч. 3 ФЗ N 123-ФЗ; таб. 2 прим. 1 НПБ 110-03);

- не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией помещение холла при входе (помещение N 15 на этаже по плану БТИ) (п. 61 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012; ст. 46 ч. 1 ФЗ N 184-ФЗ; ст. 4 ч. 3 ФЗ N 123-ФЗ; таб. 2 прим. 1 НПБ 110-03);

- не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения 2-го, 3-го и 4-го этажей (отсутствует звуковое оповещение) (ст. 46 ч. 1 ФЗ N 184-ФЗ; ст. 4 ч. 3 ФЗ N 123-ФЗ; таб. 2 прим. 1 НПБ 110-03).

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 N 61 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 18.02.2014 N 61 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (штраф 150 000 рублей).

Кроме того, проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований федерального законодательства в области пожарной безопасности, а именно:

допускается устройство эвакуационной лестничной клетки типа Л1 без светового проема площадью 1,2 кв. м в наружной стене на 1-ом этаже здания (ст. 46 ч. 1 ФЗ N 184-ФЗ; ст. 4 ч. 3 ФЗ N 123-ФЗ; п. 5.15*, п. 6.35 СНиП 21-01-97*);

на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (установку автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре) (п. 61 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.);

не обеспечен требуемый предел огнестойкости люка выходящего на кровлю в лестничной клетке на 4-ом этаже (выход на чердак или кровлю из лестничных клеток должен быть обеспечен через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м) (ст. 46 ч. 1 ФЗ N 184-ФЗ; ст. 4 ч. 3 ФЗ N 123 п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

не обеспечен требуемый предел огнестойкости противопожарной преграды отделяющей лестничную клетку (предел огнестойкости стен лестничных клеток при II степени огнестойкости REI 90) (ст. 46 ч. 1 ФЗ N 184-ФЗ; ст. 4 ч. 3 ФЗ N 123-ФЗ; табл. 4* СНиП 21-01-97*).

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 N 60 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 18.02.2014 N 60 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (объявлено предупреждение).

В рамках проверки ответчиком выдано предписание N 22/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными постановлениями и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Факт нарушений требований Правил противопожарного режима подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 13.02.2014 N 60 и N 61, актом проверки 18.02.2014.

Вопреки доводам жалобы, вина Общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ имеется и заключается в том, что у последнего имелась возможность для соблюдения Правил противопожарного режима, за нарушение которых ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Иное трактование норм противопожарного законодательства не является доказательством отсутствия вины.

Довод жалобы, что административное здание построено ранее, система автоматической пожарной сигнализации смонтирована до вступления в силу нового технического регламента, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В пункте 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.

Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97 подлежат применению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установлен состав административного правонарушения, предусмотренный п. 1 и п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, требование о признании недействительным предписания N 22/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного в рамках административных дел, а также исключении из акта проверки N 22 от 18.02.2014 и предписания N 22/1/ всех нарушений, также не подлежит удовлетворению.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-31224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" (115054, г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 13, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению N 95 от 25.04.2014, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.