Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомойка 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-104586/13, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-974),

по заявлению ООО "Автомойка 5" (ОГРН 1127746121975, 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 6, стр. 2)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Маркелов Д.И. по дов. от 06.02.2013,

ООО "Автомойка 5" (общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 22.07.2013 N 526 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автомойка 5" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автомойка 5", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве 11.06.2013 проведена проверка соблюдения ООО "Автомойка 5" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ходе проверки установлено, что в помещении ООО "Автомойка 5" по адресу: г. Москва, пр-д Ольминского, д. 6, стр. 2, не соблюдаются Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) и требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно:

- допущена эксплуатация электропроводки, электропроводов не в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике, допускается эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией и подсоединенной пожароопасным способом, допущено пользование поврежденными розетками, электровыключателями (п. 42 Правил противопожарного режима);

- помещение не оборудовано исправными первичными средствами первичного пожаротушения (огнетушителями), а имеющиеся эксплуатируются с просроченными сроками перезарядки (п. 70 Правил противопожарного режима);

- допущено хранение посторонних элементов, горючих материалов около электрощитовой, пускового оборудования (п. 42 Правил противопожарного режима);

- допущена эксплуатация нестандартных и поврежденных электронагревательных приборов и электроплит (п. 42 Правил противопожарного режима).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2013.

По факту выявленных правонарушений 19.06.2013 заместителем Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в присутствии законного представителя ООО "Автомойка 5", вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 526, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.3 КоАП РФ.

22.07.2013 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору, зам. начальника 3 РОНД Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, в присутствии законного представителя ООО "Автомойка 5", вынесено постановление N 526 о назначении административного наказания. ООО "Автомойка 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автомойка 5" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.34, п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Автомойка 5" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2013 вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ООО "Автомойка 5" - генерального директора Лазарева Д.А., а также при надлежащем извещении законного представителя общества (л.д. 24, 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно п. 70 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение приведенных требований Правил противопожарного режима.

Наличие события, вменяемого ООО "Автомойка 5" административного правонарушения, подтверждается актом проверки от 11.06.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2013 N 526.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Автомойка 5" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Автомойка 5" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Автомойка 5".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что факт правонарушения установленным образом не зафиксирован с участием понятых, ввиду отсутствия в материалах дела протокола осмотра территории, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, в том числе, учитывая, что факт выявленного административного правонарушения зафиксирован в иных документах, а также постановлении о возбуждении административного дела.

Довод общества на отсутствии понятых при составлении органом прокуратуры акта проверки со ссылкой на требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела соответствующая проверка проведена Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы с привлечением специалистов 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в присутствии генерального директора общества.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Автомойка 5" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-104586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.