Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегионавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014

по делу N А40-67266/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Межрегионавтотранс" (ОГРН 1097746524259, ИНН 7708704670, 107078, Москва, Рязанский пер., д. 13, стр. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (101999, Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 2, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя: Ромашова Е.А. по доверенности от 19.03.2014;

от заинтересованного лица: Панасевич Д.К. по доверенности N 71-25 от 13.01.2014;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Межрегионавтотранс" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 16.04.2014 N 130 о назначении административного наказания, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и управления в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 16.04.2014 N 130 ООО "Межрегионавтотранс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 170.000 руб.

Не согласившись с постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 16.04.2014 N 130 о назначении административного наказания, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ГУ МЧС по г. Москве имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 при проверке исполнения законодательства по пожарной безопасности ООО "Межрегионавтотранс" при осуществлении хозяйственной деятельности в помещениях Торгового Центра "Черкизовский пассаж" по адресу: Москва, Окружной проезд, владение 2 а, стр. 1 нарушены требования пожарной безопасности, а именно: эксплуатируемые помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения, пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями. Система водяного пожаротушения (спринклерная) установленная только в административном помещении эксплуатируется без учета объемно планировочных решений и расположения подвесного потолка (зона орошения уменьшена) (ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 48, 49, 51, 52, 53, 64, 80, 83, 89, 91 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СП 5.13130.2009; СП 3.13130.2009); пути эвакуации из помещений касс по продаже билетов, проходят через складское помещение (камера хранения); помещения камеры хранения не отгорожены противопожарными перегородками (ЕI 45) от помещения касс и путей эвакуации зала ожидания (ст. 2 п. 48, п. 49, ст. 52, ст. 53, ст. 80, ст. 89 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123 от 22.07.2008); помещения (зал ожидания) с массовым пребыванием людей более 50 посадочных мест не оборудованы 2-м эвакуационным выходом (п. 25 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; ст. 89 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ФЗ N 123 от 22.07.2008).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, учреждения и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Диспозицией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что обществом не соблюдены требования противопожарной безопасности, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод общества о том, что ООО "Межрегионавтотранс", как арендатор по договору аренды нежилого помещения N А-7/13 от 01.11.2013 является ненадлежащим субъектом административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в равной степени собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-67266/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.