Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вандышева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-167637/13, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. (2-1035)

по заявлению ИП Вандышева А.В.

к 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (129223, Москва, ул. Сельскохозяйственная, 23)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Вандышев А.В. (паспорт);

от ответчика:

Ибрагимов Р.А. по доверенности N 224-25 от 05.02.2014;

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Вандышев А.В. с заявлением, в котором просит признать незаконными, отменить постановления ГУ МЧС России по г. Москве N 948 от 02.10.2013, N 949 от 02.10.2013 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением суда от 25.03.2014 г. прекращено производство по делу N А40-167637/13(2-1035) по заявлению Вандышева А.В. о признании незаконными, отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве N 948 от 02.10.2013, N 949 от 02.10.2013 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что дело об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с неподведомственностью спора.

С определением суда не согласился заявитель - ИП Вандышев А.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что заявитель должен был обращаться с жалобой на вынесенные в отношении него как должностного лица постановления в суд общей юрисдикции, поскольку наложение административных санкций не связано с осуществлением Вандышевым А.В. предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела заявление подано о признании незаконными, отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве N 948 от 02.10.2013, N 949 от 02.10.2013 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 02.10.2013 N 948, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Бутырского района СВАО г. Москвы - заместителем начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ привлечено должностное лицо - управляющий ОАО "Аптека N 254 Симплекс" Вандышев А.В. Оспариваемым постановлением от 02.10.2013 N 949, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Бутырского района СВАО г. Москвы - заместителем начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ привлечено должностное лицо - управляющий ОАО "Аптека N 254 Симплекс" Вандышев А.В.

Административное наказание установлено на основании ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ Вандышеву А.В. как должностному лицу - управляющему ОАО "Аптека N 254 Симплекс" в виде штрафа в размере 6 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, спор по субъектному составу неподведомственен арбитражному суду в связи с этим судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-167637/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.