Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изабелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-51188/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-508),

по заявлению ООО "Изабелла",

к 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановлений от 22.03.2013 N 225, 226,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ибрагимов С.Б., по доверенности от 01.05.2013 N 5

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Изабелла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений N 225, 226 от 22.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением N 225 от 22.03.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа 150 000 руб.

Постановлением N 226 от 22.03.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа 150 000 руб.

Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененных административных правонарушений, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением N 225 от 22.03.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа 150 000 руб.

Согласно постановлению N 225 от 22.03.2013 обществом допущены следующие нарушения: воздуховоды (трубопроводы) и каналы систем вентиляции, систем кондиционирования выполнены с пределом огнестойкости ниже нормируемого; не установлены противопожарные (сертифицированные) двери с пределом огнестойкости не менее EI 30 в складских помещениях (кладовых), венткамерах, электрощитовых и других пожароопасных помещениях; отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей в случае возникновения пожара соответствующие требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ сказано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Следовательно, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за вменяемое административное правонарушение

В материалы рассматриваемого дела представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2013, вынесенное Хорошевским межрайонным прокурором города Москвы.

В постановлении прокурора перечислены нарушения, допущенные обществом, которые совпадают с нарушениями, вмененными административным органом в постановлении N 225 от 22.03.2013.

При этом, постановлением N 225 от 22.03.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

А постановлением от 04.03.2013 (в котором нарушения совпадают с нарушениями по постановлению N 225 от 22.03.2013) прокурор возбудил дело не по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, а по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ отношении общества в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что достаточным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности является нарушение порядка его принятия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как изложено выше, постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ отсутствует.

Следовательно, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ не возбуждалось.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав.

Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранить допущенное нарушение в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, во всяком случае, единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, постановление N 225 от 22.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене. Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению. Оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Постановлением N 226 от 22.03.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа 150 000 руб.

Постановление от 04.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ вынесено Хорошевским межрайонным прокурором города Москвы в присутствии генерального директора общества.

Нарушения, перечисленные в постановлении прокурора от 04.03.2013, совпадают с нарушениями, перечисленными в постановлении N 226 от 22.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности.

Постановление N 226 от 22.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии генерального директора общества, отказавшегося от подписи. Факт отказа генерального директора от подписи указан в постановлении N 226 от 22.03.2013 и подтвержден свидетелями.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности по постановлению N 226 от 22.03.2013 не нарушен.

В постановлении N 226 от 22.03.2013 сказано, что на части этажа эвакуационные пути и выходы не соответствуют требованиям нормативных документов; помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (помещение кассы, помещения кладовой), в имеющихся помещениях установлено по одному датчику; на путях эвакуации допущен перепад (порог) высотой менее 45 см; пространство за подвесными потолками (при высоте от перекрытия до подвесного потолка 0,4 метра) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации; частично помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (коридор перед кабинетом (офисом)).

Изложенное подтверждает, что обществом нарушены положения ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 33, 36, 61 ПП РФ N 390 ППР в РФ, п. п. 6.9., 6.13., 6.28. СНиП 21-01-97, НПБ 88-2011, НПБ 110-03, п. п. 3.1., 3.14. НПБ 104-03, п. 5.7. РД 009-01-96.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о применении положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверка деятельности общества на предмет соблюдения правил пожарной безопасности проводилась Хорошевской межрайонной прокуратурой города Москвы.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В силу ст. 1 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно материалам проверки последняя проводилась прокуратурой при участии сотрудников МЧС России.

Таким образом, проверка деятельности общества проводилась прокуратурой в рамках прокурорского надзора при взаимодействии с МЧС России.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о заключении им договора аренды от 11.05.2012.

Из содержания договора аренды и имеющихся в деле доказательств не следует, что в аренду было передано все помещение по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, дом 20, корпус 1, где проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности, что общество фактически не осуществляет деятельность в данном помещении.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о заключении им договора на техническое обслуживание от 31.08.2011, по которому техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в помещении по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, дом 20, корпус 1 передано ООО "ПШМ Сервис".

Отношения между обществом и ООО "ПШМ Сервис" являются гражданско-правовыми.

Передача технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации иным лицам не освобождает общество от соблюдения правил пожарной безопасности, от ответственности за соблюдение таких правил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно постановления административного органа от 22.03.2013 N 226 не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-51188/13 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-51188/13 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.03.2013 N 225.

Признать незаконным и отменить постановление 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.03.2013 N 225.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.