Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Альтернатива-Ара ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-134021/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО"Альтернатива-Ара ПЛЮС"

к ГУ МЧС России по г. Москве; Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, стр. 2)

о признании незаконным и отмене постановления N 494 от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Беседина Д.Л. по доверенности N 58-25 от 10.01.2014;

ООО "Альтернатива-Ара ПЛЮС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление N 494 от 10.09.2013 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москва 05.08.2013 совместно со специалистом 3-го РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Матвеевым В.Ю., в присутствии представителей юридического лица, проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО "Альтернатива-Ара ПЛЮС" по адресу г. Москва, ул. Мариупольская, д. 2/123 в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" N 168-ФЗ от 17.01.1992, который не распространяется на ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" государственный инспектор 3 РОНД Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве принимал участие в проверке ОАО "РЖД" как специалист в составе комиссии.

Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве при проведении проверки помещений ООО "Альтернатива-Ара ПЛЮС" по адресу г. Москва, ул. Мариупольская, д. 2/123 выявлены нарушения противопожарного законодательства, а именно принятых во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 39 (далее - ППР РФ):

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции - в нарушение п. 42 "А" ППР РФ;

- допускается использование розеток с повреждениями - в нарушение п. 42 "Б" ППР РФ;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - в нарушение п. 42 "В" ППР РФ; помещение не обеспечено огнетушителями согласно установленным нормам - в нарушение п. 70 ППР РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013; объяснением, полученным от Купцовой А.А. 20.08.2013; уставом ООО "Альтернатива-Ара ПЛЮС", утвержденным протоколом совместного общего собрания участников от 10.09.2012, приказом N 1 от 15.07.2012.

Таким образом, в помещениях ООО "Альтернатива-Ара ПЛЮС" совершено административное правонарушение, выявленное 05.08.2013 и предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи).

Вышеизложенные нарушения явились достаточными данными указывающими на событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и поводом для возбуждения административного дела. Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но обществом не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Люблинской межрайонной прокуратурой в порядке ст. 23.34 КоАП РФ были направлены в 3 РОНД Управления по ЮВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по 3 ст. 20.4 КоАП РФ и материалы в отношении юридического лица ООО "Альтернатива-Ара ПЛЮС".

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении 3 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2013, которое было вручено под роспись представителю по доверенности (77 АА 4437401 от 03.04.2012) Купцовой Анне Анатольевне, для передачи генеральному директору ООО "Альтернатива-Ара ПЛЮС" Шевляковой Т.И.

Как следует из материалов дела, законный представитель юридического лица ООО "Альтернатива-Ара ПЛЮС" Шевлякова Т.И. 10.09.2013 в 15 час. 10 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении N 494 от 20.08.2013 в соответствии со ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в 3 РОНД Управления по ЮВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве, не явилась, о чем была внесена соответствующая запись в постановление о назначении административного наказания N 494 от 20.08.2013, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору районов Капотня, Люблино, Марьино, Печатники г. Москвы - начальником 3 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы А.Н. Лапиным. Копия постановления о назначении административного наказания N 494 от 20.08.2013 была направлена в юридический адрес: г. Москва, ул. Люблинская, д. 60, стр. 1, законному представителю ООО "Альтернатива-Ара ПЛЮС" Шевляковой Т.П., ценным письмом с уведомлением и описью вложения (почтовая квитанция N 01078 от 10.09.2013).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-134021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.