Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-206287/2014, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1744)

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к ГУ МЧС России

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Грачев А.Н. по дов. от 16.01.2015;

ООО "ТД Интерторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.11.2014 N 1081.

Определением от 12.02.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), признав спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал судебный акт, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 150, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, пояснения представителя ответчика не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела оспариваемым постановлением от 26.11.2014 N 1081 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством РФ правил и нормативов в области обеспечения противопожарной безопасности, а именно, п. 3, 20, 6, 7, 77, 343 ППР РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, в данном случае, правильно применил положения п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-206287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.