Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-145861/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-1336),

по заявлению ЗАО "Тандер" (350002, Россия, Краснодар, Леваневского, 185)

к ГУ МЧС России по г. Москве (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

Меркулова Ю.А. по доверенности <...>;

от ответчика:

Чернышева В.В. по доверенности <...>;

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 841 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 25.02.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 в ходе проведения проверки в помещениях общества по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 51, стр. 1 административным органом установлено несоблюдение обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выразившееся в следующем:

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ);

- допускается загромождение эвакуационного выхода различными материалами (п. 36 ППР в РФ);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств автоматической противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР в РФ).

По результатам выявленного нарушения уполномоченным административного органа 17.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 841 и 19.09.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.09.2013 составлен административным органом в присутствии представителя общества Голубченко Е.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2013 N 5/22 РП.

Между тем, как усматривается из текста указанной доверенности, она выдана на представление интересов общества директором филиала общества Север в городе Москве Платоновым П.В. при отсутствии у него права передоверия, на что указано в доверенности от 09.01.2013.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочного представителя общества.

При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола вручено Голубченко Е.В. при отсутствии у нее соответствующих полномочий, в том числе на получение копий документов.

Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат и административным органом суду не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-145861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.