Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лечебно-диагностический центр N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-158927/13, принятое судьей В.Н. Семушкиной (152-1456),

по заявлению ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" (ОГРН 1097746745579, 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 1, к. 1)

к 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Астапов А.В. по дов. от 10.01.2014;

ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 1/679 от 29.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 26.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение материалами дела факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 19.09.2013 по 07.10.2013 Кузьминской межрайонной прокуратурой совместно с представителям 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нежилых помещениях согласно договору аренды нежилого помещения в нежилом здании N 15-ЮЛ от 01.04.2013 расположено ООО "Лечебно-диагностический центр N 1".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а том числе:

1. Допускается установка дверей на путях эвакуации, открывающимися не по направлению выхода людей из помещений.

2. Автоматическая пожарная сигнализация содержится в нерабочем состоянии (шлей N 1 находится в режиме "Пожар").

3. Отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, не оформляются (отсутствует журнал) акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты (пожарные сигнализации и системы оповещения людей о пожаре)

Данные обстоятельства зафиксированы в справке о результатах проверки от 07.10.2013, составленной старшим помощником Кузьминского межрайонного прокуратура г. Москвы.

07.10.2013 в связи с выявленными нарушениями Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии представителя ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" Мусаева Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 19.09.2013, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

14.10.2013 материалы административного дела переданы на рассмотрение в 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

29.10.2013 заместителем главного государственного инспектора города Москвы - зам. начальника 1-го Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве в присутствии генерального директора общества Чебану Л.Г. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО"Лечебно-диагностический центр N 1" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО"Лечебно-диагностический центр N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нормой ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Требованиям п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Как установлено п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Событие вменяемого ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" административного правонарушения подтверждается справкой о результатах проверки от 07.10.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2013, фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден и обоснованным.

Административное наказание назначено ответчиком в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все доводы апелляционной жалобы со ссылкой на требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их безосновательности, поскольку проверка проводилась органами прокуратуры.

Довод подателя апелляционной жалобы, что допущенные нарушения не зафиксированы в процессуальном документе опровергается материалами административного дела. Фактические обстоятельства установлены постановлением Кузьминского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2013. Указанное постановление, согласно требованиям КоАП РФ, является основным способом фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод общества о рассмотрении судом дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Материалами дела (л.д. 68) подтверждено, что ООО "Лечебно-диагностический центр N 1" извещено о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ по юридическому адресу: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 1, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ и указанному обществом в исковом заявлении.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-158927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.