Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-43424/13, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М.Дмитровка, 23/15, стр. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мешалкин А.А. по дов. N 19-10/27 от 30.01.2013

от ответчика: Алексеев В.В. по дов. N 581-25 от 03.12.2012

ЗАО "Моспромстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 N 40/3/276.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения организацией правил противопожарной безопасности в помещении по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, дом 24А на основании распоряжения от 23.01.13 N 131. По результатам проверки составлен акт проверки от 15.03.13, протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки принято оспариваемое постановление от 22.03.13 N 40/3/276 о привлечении организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно установил, что прибывший на составление протокола об административном правонарушении представитель общества по доверенности от 05.03.2013 N 19-10/91 Радаев Борис Тимофеевич к участию в составлении протокола административным органом не был допущен, в связи с чем общество в лице своего представителя было лишено возможности воспользоваться своими правами, в частности, дать объяснения по существу обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что Радаев Б.Т. прибыл для участия в составлении протокола об административном правонарушении подтверждается вручением ему копии протокола об административном правонарушении в день его составления - 15.03.2013, о чем свидетельствует подпись этого представителя в протоколе о том, что указанный процессуальный документ для передачи генеральному директору им получен.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 Кодекс об административных правонарушения допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу положений ч. 3 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем, права и обязанности представителю общества по доверенности от 05.03.2013 N 19-10/91 Радаеву Борису Тимофеевичу не разъяснялись. В тексте протокола указание на то, что при его составлении присутствовал представитель по доверенности Радаев Б.Т., отсутствует.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, возможность дать свои пояснения по существу выявленных нарушений представитель был лишен. Довод апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в протоколе не содержится записи об отказе данного лица от дачи пояснений. Вручение копии протокола представителю общества по доверенности Радаеву Б.Т. для передачи законному представителю общества - генеральному директору не свидетельствует о его допуске к участию в составлении протокола и обеспечению процессуальными возможностями для осуществления защиты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в форме рассматриваемого протокола не предусмотрены графы, относящиеся к представителю общества по доверенности (защитнику). Во вводной части протокола значится лишь Ф.И.О. законного представителя ЗАО "Моспромстрой" - генерального директора, который при составлении протокола не присутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-43424/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.